Решение по делу № 2-145/2018 от 15.11.2017

копия

Дело № 2-145/2018

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск      16 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.

с участием представителя истца Кузнецовой Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Коломиец А.Е.,

представителя ответчика ООО «СеверГрупп» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Кузнецовой Е,А. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Е.А, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СеверГрупп» ущерб в размере 169 091 рубль 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке исковые требования истца не исполнил.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СеверГрупп» - Федоров С.Н, в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба. Не признал заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения и расходов по оказанию юридических услуг. В случае их удовлетворения просил о снижении взыскиваемых сумм с учетом положений, закрепленных в статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А. принадлежит квартира, расположена по адресу: <адрес> где последняя зарегистрирована и постоянно проживает.

Как следует из представленных материалов, управляющей организацией дома <адрес> является ООО «СеверГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло залитие помещения <адрес> квартиры истца, о чем в тот же день сотрудниками ООО «СеверГрупп» составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре принадлежащей ей квартиры с целью установления объема повреждений, причиненных в результате залития.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Баренц-Эксперт» произведен осмотр поврежденной квартиры, о чем составлен акт № №

С целью определения размере причиненного залитием ущерба, Кузнецова Е.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 156 731 рубль 90 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей комиссия банка за безналичный перевод 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой был приложен отчет ООО «Баренц-Эксперт».

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Кузнецовой Е.А. – Коломиец А.Е., представителя ответчика ООО «СеверГрупп» - Федоровой С.Н., отчетом ООО «Баренц-Эксперт», копиями: свидетельства о государственной регистрации права, претензии, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.В силу подпункта «б» пункта 2 данных правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 4 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение неисправностей кровель относится к текущим работам.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ текущего характера по устранению неисправностей кровли находится в причинной связи с причинением Кузнецовой Е.А. материального ущерба, следовательно ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению за счет ООО «СеверГрупп».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на отчете об оценке ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, который сторонами не оспаривался и согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба равна 156 731 рубль 90 коп.

Так как ответчик свои обязательства не исполнил, с него в пользу Кузнецовой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 156 731 рубль 90 коп.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний, волнений по поводу длительных неудобств проживания, отсутствия нормальных условий жизни для нее и членов ее семьи. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенной, и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного управляющей компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Кузнецовой Е.А. с ООО «Севергрупп» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, комиссия банка 360 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей суд не усматривает, так как из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в органах ГИБДД, органах государственной власти и местного самоуправления, в различных комитетах и комиссиях, в иных учреждениях, то есть предоставляет право вести все дела в течение трех лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными и взыскивает их в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 634 рубля 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» в пользу Кузнецовой Е.А,:

ущерб в размере 156 731 рубль 90 коп.;

судебные расходы 22 360 рублей;

штраф 20 000 рублей;

компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего: 209 091 (двести одна тысяча девяносто один) рубль 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья                             П.Ю. Гуцев