Решение от 08.12.2022 по делу № 33-4525/2022 от 10.11.2022

№ 2-574/2022

(№ 33-4525/2022) Судья Никитина Е.А. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Курковой О.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 г., которым с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Курковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН/КПП 7714704125/772601001, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8) задолженность по кредитному договору № № от 16 ноября 2016 года за период с 09 июня 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 115625 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 51 копейка, всего 119138 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 81 копейка».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Курковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 16 ноября 2016 г. между акционерным обществом «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») и Курковой О.В. на сумму 125200 руб. сроком на 37 месяцев, с возвратом заёмных денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами по 5590 руб., последний платёж - 3908 руб. 21 коп. в срок до 16 декабря 2019 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Курковой О.В. сумму кредита в полном объёме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 625 руб. 30 коп.

16 июня 2020 г. по договору цессии 16 ноября 2016 г. АО «Почта Банк» уступил истцу ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № 17742637 в размере 115 625 руб. 30 коп.

По заявлению ООО «ЭОС» мировой судья судебного участка № 28 Тверской области 9 июля 2021 г. вынес судебный приказ о взыскании с Курковой О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменён определением от 31 августа 2021 г.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куркова О.В. в судебном заседании иск не признала, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых подтвердила заключение 16 ноября 2016 г. кредитного договора с АО «Почта Банк» на сумму 125 200 руб. сроком на 37 месяцев и внесение за период с 18 декабря 2016 г. по 9 июня 2018 г. в счёт погашения задолженности 107300 руб., которые, по её мнению, были уплачены в счёт основного долга. Задолженность образовалась по причине болезни несовершеннолетнего сына 2015 г. рождения, который является инвалидом, а также диагностированного в 2021 г. онкологического заболевания у супруга, повлекшего оперативное вмешательство и длительную реабилитацию. Кроме этого, истец полагала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо АО «Почта Банк», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Курковой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта со ссылкой на то, что суд не учёл, что она (ответчик) практически выплатила всю сумму основного долга, заплатив Банку 107300 руб., а задолженность образовалась ввиду болезни сына и супруга, вследствие чего она не может выплачивать проценты по кредиту. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истец ООО «ЭОС», третье лицо АО «Почта Банк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Куркову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком Курковой О.В., что 16 ноября 2016 г. между АО «Почта Банк» и ответчиком Курковой О.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 125200 руб. под 34,88% годовых на срок до 16 декабря 2019 г., с возвратом заёмных денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами по 5590 руб., последний платёж - 3908 руб. 21 коп.

Ответчик Куркова О.В. принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность за период с 9 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г. в размере 115625 руб. 30 коп., из которых 90043 руб. 65 коп. - основной долг, 18481 руб. 65 коп. - проценты на основной долг, 7100 руб. - штрафы за просрочку исполнения обязательств.

16 июня 2020 г. по договору цессии 16 ноября 2016 г. АО «Почта Банк» уступил истцу ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № № в размере 115 625 руб. 30 коп.

16 июля 2020 г. истец ОО «ЭОС» направил в адрес Курковой О.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить сумму задолженности.

По заявлению ООО «ЭОС» мировой судья судебного участка № 28 Тверской области 9 июля 2021 г. вынес судебный приказ о взыскании с Курковой О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который по заявлению ответчика был отменён определением мирового судьи от 31 августа 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ и, установив, что заёмщик Куркова О.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 9 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г. в размере 115625 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика Курковой О.В. о том, что внесённые ею в погашение задолженности денежные средства следует расценивать как погашение исключительно основного долга, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и не соответствуют условиям принятого на себя ответчиком обязательства по кредитному договору.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО «Почта Банк» и ответчиком, предусматривавший ежемесячное погашение задолженности (в срок до 16-го числа каждого месяца), был заключен 16 ноября 2016 г. на срок до 16 декабря 2019 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 28 Тверской области 2 апреля 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, охватывающего период со 2 апреля 2018 г. по 2 апреля 2021 г., тогда как задолженность по кредитному договору образовалась за период с 9 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г.

Вынесенный 9 июля 2021 г. мировым судьёй судебный приказ о взыскании с Курковой О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» был отменён 31 августа 2021 г.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратился в Конаковский городской суд Тверской области 24 февраля 2022 г., то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Правильно руководствуясь приведёнными нормами права об исковой давности и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 9 июня 2018 г. по 16 июня 2020 г. истцом не пропущен, с учётом приостановления течения срока исковой давности с момента обращения за вынесением судебного приказа (со 2 апреля 2021 г.) до его отмены (до 31 августа 2021 г.).

Доводы жалобы о тяжёлом материальном положении ответчика, связанном с заболеваниями близких родственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основанием для освобождения заёмщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, однако могут быть учтены при разрешении вопросов связанных с исполнение решения суда (отсрочка, рассрочка исполнения решения).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курковой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Е.В.Коровина