Решение по делу № 2-387/2022 (2-4552/2021;) от 11.05.2021

                                                                                          Дело №

УИД: 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО6

14 апреля 2022 года                                                                                                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

с участием представителя истца ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 284600 руб., неустойку 381305 руб., расходы на экспертизу 14787 руб., расходы по составлению заявления в финансовую организацию 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 97 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от страховой сумы, присуждённой ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora г/н № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля BMW 116i г/н№ под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №). ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, в котором указала на то, что не все повреждения, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21717 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления ТС, истец обратилась в ООО «Точная оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i г/н№ без учета износа на дату ДТП составила 551100 руб., с учетом износа – 299300 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 454100 руб., стоимость годных остатков – 144600 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 287 783 руб. В связи с необходимостью оценки ущерба ФИО6 понесла расходы в размере 20 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг, выплате неустойки и связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 3183 руб., а также доплату за экспертное заключение ООО «Точная оценка» в размере 5213 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 14 536 руб. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Между тем, истец не согласна с выводами страховой компании и финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также с доводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 51350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 537 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92367 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 513,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, также судебные расходы в размере 61384 руб., в том числе: 30 000 руб. - стоимость составления рецензии, 14787 руб. - стоимость экспертизы в ООО «Точная оценка», 5000 руб. стоимость составления и подачи претензии, 5000 руб. стоимость составления и подачи претензии о некачественном ремонте, 5000 руб. стоимость дубликата экспертного заключения, 97 руб. услуги почтовой связи, 1500 руб. стоимость оформления доверенности на представителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключением эксперта ООО «Движение 78» было установлено, что с технической точки зрения повреждения заднего бампера автомобиля БМВ г/н№ могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все остальные повреждения указанного автомобиля не являются следствием заявленного ДТП. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21717 руб. Экспертное заключение ООО «№Точная Оценка», представленное истцом с претензией не являлось основанием для осуществления доплаты страхового возмещения. Независимым экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было установлено, что при составлении заключения ООО «Точная Оценка» были допущены нарушения п. 3.4 положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Величина ущерба, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составляет 24 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. После получения претензии истца страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8396 руб., в том числе 3183 – доплата страхового возмещения за ущерб, 5213 оплата расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО «Точная Оценка». При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», по заключению которого повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 26 100 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Также представитель ответчика ссылался на завышенный размер требуемой истцом неустойки и наличие оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, на отсутствие оснований для удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу не причинено каких-либо нравственных или физических страданий, на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО6, ФИО6, ООО «СК «Надежда», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Lada Priora г/н № ФИО6 допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем BMW 116i г/н№ под управлением собственника ФИО6 с последующим съездом автомобиля BMW 116i г/н№ в кювет.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП и объяснениями водителей участников ДТП

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные в административном материале по факту ДТП доказательства суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Lada Priora г/н №, не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства и, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем BMW 116i г/н№ под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю BMW 116i г/н№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», согласно трасологическому заключению которого повреждения заднего бампера автомобиля BMW 116i г/н№ могут являться следствием заявленных событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все повреждения автомобиля BMW 116i г/н№ не могут являться следствием ДТП от 09.06.2020

С учетом изложенного АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 21 717 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения в сумме 287783, выплатить неустойку 186515,37, а также возместить расходы на проведение экспертиз и составление претензии в общей сумме 25000 руб. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства BMW 116i г/н№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551100 руб. без учета износа, 299300 руб. – с учетом износа, а также экспертное заключение ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 454100 руб., стоимость остатков, годных к дальнейшей эксплуатации составляет 144600 руб.

Претензия получена ответчиком 02.11.2020г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для перерасчета суммы страхового возмещения, вместе с тем сообщило, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения будет рассчитана страховщиком и перечислена на представленные реквизиты страхователя.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 4156,74 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 621 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено на реквизиты ФИО6 8396 руб. в том числе 3183 руб. – доплату страхового возмещения, 5213 руб. - возмещение расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено на реквизиты ФИО6 неустойку в размере 14536,04 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2172 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-19186/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почты, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», организованной финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения ФИО6, повреждения транспортного средства BMW 116i г/н№ частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части разрыва материала, нарушения лакокрасочного покрытия бампера заднего, нарушения лакокрасочного покрытия молдинга заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26100 руб., остальные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Оценщик».

Согласно заключению Эксперта ООО «Оценщик» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера в виде потертостей, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки порога правого соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию и были получены при иных обстоятельствах по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i г/н№, поврежденного в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату ДТП с учетом износа составляет 56 049 руб., без учета износа – 76 250 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля BMW 116i г/н№ на дату ДТП составляла 438 710 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 56049 руб., принимая во внимание, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 56049 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 10.09.2020г. в размере 21717 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3183 руб. то есть всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 24900 руб., суд приходит к вводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 31149 руб. из расчета: (№)

В соответствии с абз. 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что частично сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 10.09.2020г. в размере 21717 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3183 руб., суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12891,27 руб. из расчета: (56049 х 1% х 23 дня), аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56991,12 руб. из расчета: (56049-21171) х 1% х 166 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126153,45 руб. из расчета: (56049-21171- 3183) х 1% х 405 дн.). Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 196035,84 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 196035,84 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ответчика в его пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения начисляемой на сумму страхового возмещения 31149 руб., но не более 350 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а именно 15574,50 рублей из расчета: (31149 х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также выплату ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела за составление двух экспертных заключений ООО «Точная оценка» представленных страховщику вместе с претензией, истец произвела оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договорами на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, кассовыми чеками на общую сумму 20 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов на проведение экспертиз 5213 руб.

В обоснование ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом была представлена рецензия ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с оплатой юридических услуг истцом понесены расходы в размере 5000 руб. за подготовку претензии и в размере 5000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор между ФИО6 и ООО «КЛГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно подготовить заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращение к финансовому уполномоченному, и кассовые чеки на общую сумму 10 000 руб.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии, истцом понесены почтовые расходы на сумму 97 руб., что также подтверждается кассовым чеком

За оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1500 руб. Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные выше расходы истца были необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем признает их судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 61,5%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34676,16 руб. (56384 х 61,5%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. за получение дубликатов экспертных заключений суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Доказательств того, что ответчик требовал от истца предоставления именно оригиналов экспертных заключений суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом истец, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38400 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает возможным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ и взыскать в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы с ответчика - 23616 руб. (38400 х 61,5%), с истца 14784 руб. (38400 х 38,5%)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4238,72 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 31149 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы 34 676 руб.16 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения 31149 руб., но не более 350 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 23616 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 14784 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий    судья подпись                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    судья подпись                            А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                              А.Н. Глебова