Решение по делу № 10-3/2022 от 21.01.2022

Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 02 февраля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Малинина Е.Г., его защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17.12.2021, которым

Малинин Е. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в должности <данные изъяты>,

освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75000 рублей со сроком уплаты по 17.03.2022,

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17.12.2021 удовлетворено ходатайство Малинина Е.Г. и его защитника и прекращено уголовное дело по обвинению Малинина Е.Г. в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с назначением в отношении Малинина Е.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75000 рублей, срок уплаты по 17.03.2022.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Конакова Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своей позиции отмечает, что решение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на деяния, в которых обвинялся Малинин Е.Г., не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, связанные с непризнанием Малининым Е.Г. своей вины на стадии предварительного расследования, не дана оценка конкретным действиям Малинина Е.Г., предпринятым по заглаживанию причиненного преступлением вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, Малининым Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение судебных решений в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петров Э.Л., действующий в интересах Малинина Е.Г., не соглашаясь с изложенными в представлении прокурора доводами, просит постановление суда первой инстанции от 17.12.2021 оставить без изменения, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции в постановлении в полном объеме расписал деяния, в совершении которых обвинялся Малинин Е.Г., в ходе предварительного расследования Малинин Е.Г. отказывался выражать позицию по подозрению и предъявленному обвинению, которая была озвучена в суде первой инстанции в форме полного признания вины в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, законодательная конструкция ч. 2 ст. 315 УК РФ не содержит в себе материального вреда или ущерба, по этой причине доводы прокурора о том, что судебные решения не исполнены до настоящего времени, не состоятельны, при этом указанные обстоятельства не имеют решающего значения для принятия решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действия Малинина Е.Г. не привели к увеличению размера долга учреждения, при этом Малинин Е.Г. принял все зависящие от него меры по устранению последствий совершенных им действий. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции привел подробный анализ и дал надлежащую оценку предпринятым Малининым Е.Г. конкретным действиям по заглаживанию причиненного преступлениями вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения балансов интересов участников уголовного судопроизводства и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, обществ и государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Конакова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Но при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что в решении суда первой инстанции отражены деяния, в совершении которых обвинялся Малинин Е.Г., его признательная позиция в отношении инкриминируемых ему преступлений, а также принимает во внимание меры, предпринятые Малининым Е.Г. для заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако не может согласиться с доводами о том, что в судом первой инстанции проведен подробный анализ и дана надлежащая оценка предпринятым Малининым Е.Г. конкретным действиям по заглаживанию причиненного преступлениями вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения балансов интересов участников уголовного судопроизводства и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, обществ и государства.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод стороны защиты о том, что Малинин Е.Г. прекратил свои противоправные действия, чем способствовал заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, поскольку указанное поведение Малинина Е.Г. было обусловлено началом в отношении него процессуальной проверки со стороны правоохранительных органов, что фактически и побудило Малинина Е.Г. на отказ от продолжения противоправной деятельности.

Действия Малинина Е.Г. по принятию мер, направленных на погашение кредиторской задолженности <данные изъяты> не могут свидетельствовать об ином способе заглаживания вреда причиненного преступлениями, поскольку они обусловлены его должностными обязанностями как директора соответствующего муниципального предприятия.

Соглашаясь с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом по ст. 315 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации судебных решений, вынесенных в порядке конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Судом первой инстанции отмечено, что, принимая меры по заглаживанию причиненного вреда от преступлений, Малинин Е.Г. принес письменные извинения потерпевшим и <данные изъяты>, оказал материальную помощь гражданам и инвалидам, осуществил добровольное пожертвование в <данные изъяты>

Вместе с тем в постановлении суда вывод о том, как Малинин Е.Г., перечислив денежные средства и совершив добровольное пожертвование, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Однако, при принятии решения по уголовному делу в отношении Малинина Е.Г. судом такие требования закона не выполнены.

Приняв решение об освобождении Малинина Е.Г. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступления, в совершении которых обвинялся Малинин Е.Г., направлены против правосудия, общественная опасность данных преступлений состоит в нарушении установленного порядка реализации судебных решений.

Сославшись на принесение Малининым Е.Г. письменных извинений, суд, вместе с тем, особенности объекта преступного посягательства по данному делу не учел, конкретной оценки указанным действиям Малинина Е.Г., как способу, направленному на заглаживание вреда от воспрепятствования исполнению решения суда, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенных деяний вследствие предпринятых мер Малининым Е.Г. не мотивировал.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Малинина Е.Г. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17.12.2021 в отношении Малинина Е. Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.С. Александров

Мотивированное решение суда вынесено 02.02.2022