Решение по делу № 2-3715/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3715/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Т.Н. Фураевой, при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца Валемеева Р.З., действующего по доверенности, представителя ответчика Мусорина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО [ Н ] в интересах Коноплева И.Ю. к ООО [ Х] о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что Коноплев И.Ю., является собственником транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО [ Х] В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не обговоренных в ДКП, в том числе: 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия) 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет: 250 000,00 рублей. Стоимость устранения указанных в исковом заявлении недостатков составляет: 94 000,00 рублей.

В связи с изложенным, [ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение в том числе указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была.

Требования потребителя относительно недостатков дверей были разрешены в судебном порядке решением судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района, [ФИО 1]

Полагает, что отказ oт добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.

На день подачи иска, цена товара, приобретенного им, составляет 1 519 900 рублей.

На основании изложенного, Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата вынесения решения мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района).

Размер начисленной неустойки составил: 1 519 900,00 руб. * 1% * 359дн. = 5 456 441.00 рублей. В связи с тем, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной, истец самостоятельно (по аналогии ст.333 1 ”< РФ) снижает ее до 900 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата вынесения решения мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района о возмещении убытков относительно недостатков дверей) в размере 900000 рублей (с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ); взыскать с Ответчика в пользу Коноплева И.Ю. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; Взыскать с Ответчика в пользу Коноплева И.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с Ответчика в пользу РОО [ Н ] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом; Взыскать с Ответчика в пользу Коноплева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

В судебное заседание истец Коноплев И.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Пр. истца РОО [ Н ]», Валемеев Р.З., в судебном заявлении исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, заявленного пр. ответчика о снижении неустойки до минимальных размеров.

Пр. ответчика Мусорин А.А. в судебном заявлении возражал против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ, посчитав, что истец не понес никаких негативных последствий, просил снизить неустойку до минимальных размеров.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор купли-продажи №[Номер] между ООО «[ ... ]» и Коноплевым И.Ю. предметом договора которого является [ марка ] VIN: [Номер] на общую стоимость 584 700 рублей([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец Коноплев И.Ю. обратился в адрес РОО [ Н ] в оказании помощи в защите прав и законных интересов, нарушенных ООО [ ... ] и ООО [ Х] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом Коноплевым И.Ю. было направлено требование о возмещении убытков в размере 250 000 рублей, причиненные в следствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

[ДД.ММ.ГГГГ] Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] вынесено решение по гражданскому делу [Номер] которым было постановлено: «Исковые требования РОО [ Н ] в интересах Коноплева И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Х] в пользу Коноплева И.Ю. денежные средства в сумме 94000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО [ Х] в пользу Коноплева Игоря Ювенальевича неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (1519900 рублей) за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ([ДД.ММ.ГГГГ]), по день уплаты денежных средств в размере 94000 рублей.

Взыскать с ООО [ Х] в пользу РОО [ Н ] штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО [ Х] в пользу ООО [ ... ] судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО [ Х] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района городс [Адрес] [ ... ]

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного за добровольное удовлетворение требований потребителей по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вынесения решения мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] района). Размер неустойки начисленной составил 1 519 900 рублей * 1% * 359 дней = 5 456 441 рублей.

Законность требований потребителя, за не исполнение которого истец требует неустойку, установлена решением мирового судьи, судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с 11 дня после обращения истца к производителю, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день вынесения решения мировым судьей, [ДД.ММ.ГГГГ], что составит: 1519900х1%х359= 5456441 рубль. Волеизъявлением истца сумма неустойки снижена до 900000 рублей.

Ответчик просит применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333ГК РФ о возможности снижения неустойки и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а именно: сумма неустойки многократно превышает размер возмещения ущерба, последствия не исполнения в срок требований потребителя не носят чрезмерно негативного характера.

Ответчик не исполнил в срок обязательства, мотивируя отказ тем, что не был установлен производственный характер недостатка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей является допустимым, в связи с чем возможно уменьшение размера неустойки.

В качестве основания для снижения неустойки, ответчик указывает, что в случае удовлетворения исковых требований истец приобретет право на сумму, значительно превышающую стоимость ремонта, а значит выгоду, несоразмерную с восстановлением нарушенного права. Также просят учесть, что ответчик добросовестно не исполнил обязательства потребителя в досудебном порядке, мотивируя свое неисполнение не установлением производственного характера недостатков, заявленных потребителем. В обоснование своей позиции представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки объективными и заслуживающими внимания.

Расчет неустойки, исходя из закона «О защите прав потребителей», многократно превышает размер ущерба и ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), до 120000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В части требования о взыскании с Ответчика в пользу Коноплева И.Ю. неустойки, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя суд производство прекращает, поскольку данное требование было предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района от [ДД.ММ.ГГГГ], которым постановлено: «Взыскать с ООО [ Х] в пользу Коноплева И.Ю. неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (1519900 рублей) за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ([ДД.ММ.ГГГГ]), по день уплаты денежных средств в размере 94000 рублей.».

Судом учитывая положения ст. 220 ГПК РФ в соответствии с которой Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в 3 000 рублей.

      В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

      Общая сумма штрафа составит 61500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, установленных ст. 333 ГК РФ, поскольку его сумма установлена уже с учетом уменьшенной неустойки и иных исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), соответственно 50% штрафа в сумме 30750 рублей взыскивается судом в пользу общественного объединения потребителей РОО [ Н ]

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 3600+300=3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО [ Н ] в интересах Коноплева И.Ю. к ООО [ Х] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Х] в пользу Коноплева И.Ю. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15375 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства прекратить.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации [ Н ] в интересах Коноплева И.Ю. отказать.

Взыскать с ООО [ Х]»в пользу Региональной общественной организации [ Н ] штраф в размере 15375 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ООО [ Х] государственную пошлину в доход в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Фураева Т.Н.