Решение по делу № 2-4129/2024 от 02.08.2024

                                                                       № 2-4129/2024

                03RS0004-01-2024-005376-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                                    город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубелова Д. В. к Аюпову О. Р., ООО «НК «Альфа» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубелов Д. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Аюпову О. Р., ООО «НК «Альфа», в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Аюповым О.Р. и ООО «НК «Альфа» и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N№ от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении Аюпова О. Р. процедуры реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена Давлетова С. Ф..

Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу N№ о признании Аюпова О.Р. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве Аюпова О.Р. (дело N? №) Должником был представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Аюповым О.Р. (цессионарий) и ООО «НК «Альфа» (цедент).

В соответствии с данным договором Должник принял от цедента права требования к конкурсным кредиторам - Бубелову А. В. и Бубелову Д. В. на общую сумму 9 743 500,69 руб. - пункты 1.1. и 3.2. Договора.

По мнению Истца - Бубелова Д.В., Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (притворным), заключен со злоупотреблением права с аффилированным лицом.

Бубелов Д. В., считает, что Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к.:

заключен между аффилированными лицами;

в отсутствие реального долга компании «Альфа» перед Аюповым;

без обязательного согласия финансового управляющего;

заключен одновременно с подписанием мирового соглашения по банкротству Хакимова Р.Р., прикрывая прощение долга ему;

повлекший уменьшение конкурсной массы Аюпова; vi) по сомнительной, ничем необоснованной экономически цене, являющейся заниженной по сравнению с тем, что ранее Аюповым заявлялось;

направленный на возникновение встречных требований к истцу только с целью злоупотребления правом.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым О.Р. (цессионарий) и ООО «НК «Альфа» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Аюпову О.Р. перешло право денежного требования к Бубелову Д.В. подтвержденное решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? №, а также к Бубелову А.В., подтвержденное решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? №

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя, с ООО «НК «Альфа» на его правопреемника Аюпова О.Р. Таким образом факт перехода права требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям содержащихся в абз.1 и 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (абз.1 п. 9)

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз.1 п. 9).

Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу N? № о признании Аюпова О.Р. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства Аюпова О.Р. прекращена в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая правовую позицию истца Бубелова Д.Е. в рамках рассматриваемого спора, суд отмечает следующее.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при рассмотрении ходатайства Аюпова О.Р. о процессуальном правопреемстве истец не возражал против уступки прав требований, а при заключении мирового соглашения в рамках дела № № о банкротстве Аюпова О.Р. истец ходатайствовал о его утверждении, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что во исполнение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N б/н было подписано мировое соглашения в рамках дела № № о банкротстве Аюпова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцом Бубеловым Д.В., в то же время, в противоречие со своим предшествующим поведением по совершению вышеуказанных действий, в последующем, в рамках рассматриваемого дела, истец занял противоположную позицию, указывая на наличие с стороны сторон сделки на нарушения интересов юридического лица ООО «НК «Альфа» и аффилированности сторон, суд приходит к выводу, что требование истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, применения в рассматриваемом случае принципа "эстоппель" и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения и являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N б/н недействительным удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве истец узнал с момента принятия решения суда о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении мирового соглашения в рамках дела № А40-115725/2024 о банкротстве Аюпова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами указанного выше срока. Доказательств уважительности пропуска срока с ходатайством о его восстановлении истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N б/н пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бубелова Д. В. к Аюпову О. Р., ООО «НК «Альфа» о признании сделки недействительной, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.