Решение по делу № 1-37/2023 (1-305/2022;) от 01.03.2022

Дело № 1-37/2023 (1-305/2022)

                                                 ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска - Жиганчиной А.А.,

подсудимого - Никифорова В.Ю.,

защитника - адвоката Карасевой Е.Н., ордер №044774 от 22 марта 2022 года,

потерпевшей - Терских О.Е.,

при секретаре - Щербаковой Ю.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифоров ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

21 июня 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом изменений от 14 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        19 декабря 2021 года, в ночное время, Никифоров В.Ю. и Меркушев С.Ю. прогуливались возле первого подъезда дома №42 по ул. Республики в Центральном районе г. Красноярска. Меркушев С.Ю., будучи осведомленный о том, что в первом подъезде на лестничной площадке между 6 и 7 этажами указанного дома, временно без присмотра хранятся велосипеды жильцов дома, решил пройти в указанный подъезд дома, откуда похитить велосипеды. С целью реализации своего преступного умысла, а также для облегчения совершения хищения чужого имущества Меркушев С.Ю. решил привлечь к хищению указанного имущества Никифорова В.Ю., которому сообщил о своих преступных намерениях, при этом предложил участвовать с ним в совершении преступления, на что последний ответил согласием. Тем самым, Никифоров В.Ю. и Меркушев С.Ю. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

         Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, Никифоров В.Ю. и Меркушев С.Ю. 19 декабря 2021 года в ночное время подошли к двери, ведущей в первый подъезд дома №42 по ул. Республики в Центральном районе г. Красноярска, с силой дернули двери, ведущие в подъезд дома, открыв двери. Далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору Меркушев С.Ю. и Никифоров В.Ю. прошли в первый подъезд д.42 по ул. Республики в Центральном районе г. Красноярска, при этом, Никифоров В.Ю. поднялся на верхние этажи, на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где увидел стоящий около мусоропровода велосипед марки «Rush Hour RX 225» (Раш Хаур ЭРИКС 225) черного цвета с цветными вставками, на который ему указал Меркушев С.Ю., принадлежащий Терских О.Е., стоимостью 10 000 рублей, который был пристегнут к трубе велосипедным замком, а Меркушев С.Ю. в этом время ожидал Никифорова В.Ю. между первым и вторым этажами подъезда указанного дома. Продолжая совместный преступный сговор с Меркушевым С.Ю., Никифоров В.Ю. в указанное выше время по указанному адресу с целью хищения велосипеда с силой дернул велосипедный замок, при помощи которого велосипед был прикреплен к мусоропроводу, от чего замок открылся, после чего Никифоров В.Ю. взял указанный велосипед, спустил его вниз по лестнице, держа в руках. Меркушев С.Ю., действуя совместно с Никифоровым В.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчения хищения указанного велосипеда, а также быстрого и беспрепятственного покидания места совершения преступления, открыл изнутри дверь подъезда дома, придержал дверь подъезда открытой, а Никифоров В.Ю. в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору с Меркушевым С.Ю. вынес велосипед на улицу.

Таким образом, Меркушев С.Ю. и Никифоров В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Терских О.Е., а именно велосипед марки «Rush Hour RX 225» (Раш Хаур ЭРИКС 225) черного цвета с цветными вставками, стоимостью 10 000 рублей (десять тысяч рублей), после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Терских О.Е. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей

Подсудимый Никифоров В.Ю. суду пояснил, что не знал, что совершает кражу велосипеда, думал, что помогает Меркушеву, у которого болела нога, спустить велосипед с верхнего этажа подъезда вниз. По существу пояснил, что вышел тогда на прогулку, воздухом подышать, увидел Меркушева, который попросил его помочь «спустить велосипед», поскольку у него (Меркушева) болела нога. Они дошли до дома, Меркушев сразу открыл чипом дверь подъезда и сказал, что велосипед на 6 или 7 этаже, замок уже отцепил. Меркушев сказал, что сам не будет подниматься, поскольку нога болит. Он (Никифоров) поднялся, замок велосипедный оказался открытым. Он взял велосипед, спустил его вниз, вышел с ним на улицу и передал его Меркушеву, и только после этого узнал, что велосипед краденый. Меркушев сказал: «Я сейчас пойду в ломбард его скину, деньги поделим». Он ответил Меркушеву: «Ты что сумасшедший, мне пятый десяток, я еще велосипеды не воровал», развернулся и сразу ушел. Что Меркушев сделал с велосипедом, не знает.

Из показаний подсудимого Никифорова В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника следует, что он познакомился с Меркушевым Сергеем примерно в начале декабря, когда пришел в квартиру №626, в которой проживает его знакомый Роман. В один из дней, в ночное время пошел прогуляться на улицу. У входа в общежитие встретил Меркушева, поздоровались, пообщались, тот сообщил, что пошел погулять, на что он решил пройтись с ним по району и пообщаться. Проходя мимо подъезда №1 по ул. Республики, 42, Меркушев попросил его помочь вытащить с подъезда два велосипеда, которые в нем находятся, поскольку у него болела нога. Он решил помочь. Меркушев подошел к домофону и как он понял, у него был чип, так как на связке ключей было несколько чипов. Он стоял рядом и наблюдал, как он открыл дверь подъезда. После того как Меркушев открыл подъездную дверь, они зашли в него. Меркушев попросил спустить велосипеды, которые стояли этажами выше. Они вместе поднимались по этажам, где увидели велосипед марки «Rush Hour RX 225», он стоял на лестничной площадке, около мусоропровода, на велосипеде был замок, о чем он сообщил Меркушеву, на что последний сказал нужно просто дернуть и замок снимется. Он не прилагая силы, снял замок, так как возможно он был уже сломан до этого. У него при себе не было никаких инструментов для его взлома. Далее он спустил велосипед, при этом Меркушев, придерживая подъездную дверь, помог ему выйти из него. Он спросил можно ли прокатиться на нем, на что Меркушев ответил согласием, и он проехал примерно 15-20 метров, но заметив, что колеса спущены, решил больше не кататься. Далее Меркушев сказал, что велосипед является краденым, что хочет его продать и получить деньги за него. Он сказал Меркушеву, что он не хочет в этом участвовать. Он передал Меркушеву велосипед и шел с Меркушевым до места, где последний оставил велосипед в снегу. Меркушев сказал, что завтра с ним разберется. Он после этого разговора направился домой, а Меркушев пошел в другом направлении, куда не знает (том 1,л.д.89-91, 96-99, 117-119).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что о том, что велосипед краденный, он узнал после того, как передал его Меркушеву. Он (Никифоров) один поднимался по лестнице, Меркушев остался внизу между первым и вторым этажами.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи велосипеда в составе группы лиц по предварительному сговору с Меркушевым, она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

    Так, согласно заявлению потерпевшей, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 декабря 2021 года незаконно завладело принадлежащим ей велосипедом марки «Rush Hour RX 225» чёрного цвета (том 1, л.д. 11).

Из показаний потерпевший Терских О.Е. в ходе следствия, оглашенных судом 25 июня 2022 года, с согласия сторон, следует, что 17 апреля 2021 года она приобрела в магазине «Rich Family» велосипед марки «Rush Hour RX 225» чёрного цвета с салатовыми (зелеными) вставками. Велосипед приобретался в пользование сыну и с момента приобретения хранился в подъезде на лестничной площадке между 6 и 7 этажами. На велосипед крепился замок оранжевого цвета, который открывался только ключом. Замок был прикреплен к батарее. 19 декабря 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, они с сыном возвращались домой, и обнаружили отсутствие велосипеда, который оценивает, с учетом износа в 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (том 1, л.д.30-33).

В судебном заседании 11 октября 2022 года потерпевшая пояснила, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным, заявленные исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба на сумму 10 000 рублей поддерживает. Она находится в декретном отпуске, среднемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей, имеются долговые обязательства в виде кредита, коммунальные платежи.

У потерпевшей изъят чек от 17 апреля 2021 года на покупку велосипеда марки «Rush Hour RX 225» чёрного цвета на сумму, стоимость которого составляет 12 500 рублей (том 1, д. 45-47, 48). Указанный чек осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 49-50, 51).

Сумма ущерба установлена документально, подтверждена показаниями потерпевшей. Причиненный потерпевшей ущерб (с учетом износа велосипеда), на сумму 10 000 рублей, исходя из материального и имущественного положения потерпевшей, значимости для нее указанной суммы, суд признает значительным.

В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а именно: лестничная площадка между 6 и 7 этажами в первом подъезде дома №42 ул. Республики, 42, в Центральном районе г. Красноярска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: DVD - R диск с видеозаписью событий 19 декабря 2021 года и велосипедный замок (том 1, л.д.12-15), которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 17-19, 20; 39-40, 412).

Свидетель Меркушев С.Ю. суд пояснил, что с Никифоровым знаком, отношения приятельские. В отношении него (Меркушева) вынесен приговор, который был постановлен в особом порядке. С обстоятельствами хищения велосипеда он согласился, приговор не обжаловал. Они тогда с Владимиром (Никифоровым) выпивали вместе у того в комнате в общежитии на Железнодорожников, 11, с ними еще была девушка. Финансов не было и он (Меркушев) предложил украсть велосипед, который видел ранее, он стоял на площадке в подъезде дома по ул. Республике. Владимир (Никифоров) на это предложение согласился, и они пошли. Было темно, Владимир дернул за ручку, она и открылась. Дверь чиповая, но видимо плохо была закрыта, посильнее дернули, и она открылась. Зашли в подъезд, он (Меркушев) внизу остался в подъезде, на улице было холодно очень, и нога у него болела. Он сказал Владимиру, где стоит велосипед, тот поднялся наверх, отцепил трос, дернул, трос и открылся, или перекусил, точно не знает. Велосипед Владимир спустил вниз. Он (Меркушев) открыл дверь, и они вышли. Велосипед спрятали, не понесли тогда в ломбард, холодно было очень, велосипед ехать не хотел в мороз. Куда велосипед потом делся с тайника, кто его забрал, не знает. Он, действительно, писал явку с повинной по этому поводу. В ходе следствия был момент, когда он хотел всю вину взять на себя, что якобы был один. Ему показали видео, и он сказал как есть, хотя изначально пытался взять всю вину на себя. Никифоров знал, что они пошли воровать. До настоящего время он (Меркушев) ущерб потерпевшей не возместил.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года Меркушев С.Ю. осужден по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - за кражу в ночное время 19 декабря 2021 года, из первого подъезда дома по ул. Республики, 42 г. Красноярска, велосипеда, принадлежащего Терских О.Е., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Из явки с повинной Меркушева С.Ю. следует, что он 19 декабря 2021 года он совместно с Никифоровым в подъезде дома по ул. Республике, 42 похитили велосипед, который спрятали в кустах (л.д.53).

После обозрения в судебном заседании указанной явки с повинной, Меркушев подтвердил, что писал ее добровольно, без давления со стороны, в указанном документе имеются его подписи, в том числе, под разъяснениями ему прав.

В ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, Никифоров В.Ю. показал место и обстоятельства хищения велосипеда марки «Rush Hour RX 225» чёрного цвета, принадлежащего потерпевшей Терских О.Е., пояснив, что 19 декабря 2021 года в ночное время, они с Меркушевым, проходя мимо дома по ул. Республики, 42, по предложению последнего, зашли в подъезд, погреться. Меркушев попробовал открыть чиповую дверь, но она не открылась, пытался открыть минут 3-5, потом немного сильнее дернув, дверь открылась. Они зашли в подъезд, поднялись на верхние этажи, где на лестничной площадке между 7 и 6 этажами увидели велосипед черного цвета с цветными крыльями, на котором был велосипедный замок, который оказался не пристегнутым. Меркушев попросил помочь спустить велосипед вниз и откатить для него, поскольку у него болит нога, что он (Меркушев) и сделал, а Меркушев придерживал подъездную дверь. После велосипед оставили возле дома по ул. Ады Лебедевой, 103 г. Красноярска на заросшей кустарниками и деревьями территории (том 1, л.д. 100-107).

В судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что в ночное время 19 декабря 2021 года в подъезде №1 по ул. Республики, 42 г. Красноярска мужчина открыл дверь изнутри, оглядывается, держа дверь, а следом за ним из подъезда выходит другой мужчина, который несет в руках велосипед (том 1, л.д.16).

Подсудимый Никифоров опознал себя на видеозаписи как мужчину, который несет велосипед.

Свидетель Васильева Е.А. суду пояснила, что работает следователем в Отделе полиции №1 СУ МУ МВД России г. Красноярска. Подсудимый Никифоров ей знаком, поскольку уголовное дело в отношении него находилось у нее в производстве, она направляла его в суд. Изначально при передаче ей настоящего уголовного дела, следователем у которого оно было ранее в производстве, ей был передан диск с одним файлом с видеозаписью с места происшествия. Уже в период судебного разбирательства выяснилось, что есть еще один файл с видеозаписью, который следователем изначально не был приобщен к делу, желает выдать суду диск с видеозаписью с места преступления от 19 декабря 2021 года.

В судебном заседании просмотрена представленная суду видеозапись, из которой следует, что в ночное время 19 декабря 2021 года к подъезду №1 по ул. Республики, 42 г. Красноярска подошел мужчина, который пытался открыть дверь подъезда (том 2, л.д. 6).

В ходе просмотра указанной видеозаписи, подсудимый Никифоров опознал себя, пояснив, что по пути к дому он останавливался по нужде за гаражами, а Меркушев пошел вперед, сказав ему, что надо подойти к подъезду. Меркушев дал ему чип, синий или зеленый. Он подошел, к подъезду, но дверь не открылась, ручку подергал, не открылась. Меркушев ему изнутри дверь открыл, камеру при этом не закрывал. Целенаправленно на кражу не шел, просто хотел помочь человеку. Меркушев остался стоять где-то между первым и вторым этажами, сказав, что у него нога болит и дальше он (Никифоров) поднимался один.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей не могут быть признаны состоятельными, объективно опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из которых, Никифоров, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору с Меркушевым, умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны Меркушева, поскольку тот должен ему денежные средства за телефон, который они вместе заложили в ломбард по документам третьего лица, а деньги потратили, при этом, как утверждает Меркушев – «пропили», а подсудимый, - что без его участия, суд оценивает критически.

Меркушев, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что велосипед был похищен им совместно с Никифоровым, который на его предложение совершить кражу, ответил согласием. В ходе следствия он (Меркушев) изначально пытался взять всю вину на себя, однако суду рассказал правду, а именно, что велосипед похитили совместно с Никифоровым, которому изначально было известно, что они совершают хищение. Он был осужден за кражу указанного велосипеда, с приговором согласен, его не обжаловал.

Показания Меркушева отчасти согласуются с показаниями самого подсудимого Никифорова, который, не отрицая фактически обстоятельства произошедшего, пытается уйти от ответственности за содеянное, вводя в заблуждение суд, утверждая, что не знал, что совершает кражу. Однако, сами обстоятельства исследуемых судом событий: место, время (ночное), способ проникновения в подъезд дома, свидетельствуют об обратном.

Никифоров В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 20 декабря 2022 года, Никифоров В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом, он понимает противоправность и наказуемость деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятия, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 2, л.д. 50-52).

         В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

         Таким образом, исследовав в судебном заседании приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по:

         п.п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности виновного, судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего место жительства, состоящего в фактических брачных отношения с Баранюк К.О., которая со слов подсудимого, находится в состоянии беременности.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с положениями: пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в краже велосипеда, выразилось в том, что Никифоров В.Ю., в том числе, в ходе проверки показаний на месте, пояснил о фактических обстоятельствах хищения велосипеда; части 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

         Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив (простой).

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований положений части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, и такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

            Основной вид наказания достаточен для исправления подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 158 УК РФ к основному виду наказания.

            Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

          Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения в отношении подсудимого приговора от 01 июля 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и преступления по приговору суда от 01 июля 2022 года.

          Учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

          В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей Терских О.Е. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Отбывание наказание подсудимому, в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                            ПРИГОВОРИЛ:

Никифоров ВЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска от 01 июля 2022 года, к окончательному отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Никифорову В.Ю. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда-немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Центральным районным судом г. Красноярска.

    Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Никифорова В.Ю. с 01 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года включительно (по приговору суда от 01 июля 2022 года) и с 25 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 июля 2022 года.

            Взыскать с Никифоров ВЮ в пользу Терских ОЕ в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

            Вещественные доказательства:

          - чек от 17 апреля 2021 года, DVD-R диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить в материалах уголовного дела;

         - велосипедный замок, переданный потерпевшей Терских О.Е. на ответственное хранении, по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

           Судья                                                                      Е.В. Шлейхер