Решение от 15.09.2021 по делу № 11-59/2021 от 24.08.2021

Дело №

УИД №MS0№-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Онацкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 сентября 2021года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм – Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО МФК «Лайм–Займ» к Рокашкову Кириллу ФИО4 о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от Рокашкова К.О в суд первой инстанции поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получал, в связи с чем, был лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку фактически по адресу регистрации не проживает более пяти лет. О судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с должника Рокашкова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>209, в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940,00 рублей, (из них: 19980,00 рублей - основной долг, 36 087 рублей - проценты, 1533,00 рублей - штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2340,00 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,10 рублей, а всего 60 939,10 рублей (л.д.36).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба (л.д.45-46), в которой заявитель просит: отменить обжалуемое определение в части восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказав должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку считает, что Рокашковым К.О. не представлены доказательства того, что срок для подачи возражений был им пропущен по уважительным причинам.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

    Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (пункт 3 статьи 108 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые объективно исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рокашкова К.О. задолженности по договору займа (л.д.1-2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Рокашкова К.О. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа (л.д.36).

Согласно сопроводительному письму мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением о вручении должнику Рокашкову К.О. по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.37-38).

Таким образом, материалы приказного производства содержат сведения о получении должником копии приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ заявителем Рокашковым К.О. в суд первой инстанции направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, которое поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что следует из судебного оттиска (л.д.40-41). При этом на момент направления заявления срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.ст. 107, 128 ГПК РФ, истек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, восстановлен процессуальный срок для подачи возражение относительно исполнений судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Рокашкова К.О. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа. ООО МФК «Лайм-Займ» разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.42).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что должник копию судебного приказа не получал, в связи с чем, был лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку фактически по адресу регистрации не проживает более пяти лет. О судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. Указанные причины пропуска подачи возражений на судебный приказ мировым судьей признаны уважительными.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пунктах 30,33,34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рокашков К.О. вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.38), однако, с заявлением о его отмене с восстановлением срока обратился в июне 2021 года, при этом Рокашковым К.О. мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него и существовавшим в период срока, установленного для представления возражений, не приведено обстоятельств, делающих своевременную подачу возражений на судебный приказ невозможным или крайне затруднительным.

Нарушение указанных выше требований гражданского процессуального законодательства привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимание, поскольку судом первой инстанции не дана оценка указанным выше обстоятельствам.

В силу ст.56,57,112 ГПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока подачи возражений.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, отказав Рокашкову К.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░–░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░–░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░:

░░░░░: