Решение по делу № 33-17775/2023 от 28.09.2023

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-017425-81

                         Дело №2-718/2023

№ 33-17775/2023

                 учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ФИО1 Антипина (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 68 174 рубля 44 копейки, штраф 34 087 рубле    й 22 копейки, неустойку 203 450 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 207 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 216 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» 47 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А. Антипина – Н.С. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Антипин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2022 года в деревне <адрес> водитель А.Р. Раянов, управляя транспортным средством КамАЗ 6520-61, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Р.Р. Аглиуллину, совершил столкновение с домом истца. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 июля 2022 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 425 рублей 02 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Консалтинг», стоимость восстановления жилого дома без учета износа составила 2 606 168 рублей 40 копеек, с учетом износа - 2 535 696 рублей 66 копеек. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 051 рубля 84 копеек, в возмещение почтовых расходов 91 рубль.

М.А. Антипин просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 386 523 рублей 14 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 16 000 рублей, за изготовление дубликата заключения 2 000 рублей, финансовую санкцию за несвоевременное предоставление ответа на претензию в размере 2 200 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 347 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель М.А. Антипина в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 174 рублей 44 копеек, неустойку в размере 294 520 рублей 08 копеек, финансовую санкцию в размере 449 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 16 000 рублей, за изготовление дубликата отчета 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

Представитель АО «СО «Талисман», представитель АНО «СОДФУ», третьи лица А.Р. Раянов и Р.Р. Аглиуллин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканными суммами штрафа и неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. Антипина – Н.С. Хабибуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года <адрес> водитель А.Р. Раянов, управляя транспортным средством КамАЗ 6520-61, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время выгрузки бетона совершил столкновение с домом № <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 6520-61, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

11 мая 2022 года М.А. Антипин обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 июня 2022 года ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа составила 9 580 рублей, с учетом износа – 9 425 рублей 02 копейки.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 8 июля 2022 года АО «СО «Талисман» перечислило М.А. Антипину страховое возмещение в размере 9 425 рублей 02 копеек.

19 июля 2022 года АО «СО «Талисман» получено заявление М.А. Антипина о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № <данные изъяты> от 11 июля 2022 года ООО «Союз Консалтинг».

1 августа 2022 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении претензии.

30 августа 2022 года М.А. Антипин обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 350 574 рублей 98 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 14 000 рублей, расходов на копировальные услуги 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубля, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 239 098 рублей 99 копеек, финансовой санкции в сумме 2 538 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 21 сентября 2022 года № <данные изъяты> (эксперт – техник ФИО2), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, величина материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), без учета износа составляет 13 582 рубля 80 копеек, с учетом износа 3 476 рублей 86 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу М.А. Антипина взыскано страховое возмещение в размере 4 051 рубля 84 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля.

25 октября 2022 года АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза+».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза+» №<данные изъяты>, в результате проведения расчета стоимости восстановительного ремонта (в том числе наружных стен) жилого дома № <адрес> в результате столкновения транспортного средства КамАЗ 6520-61 под управлением А.Р. Раянова установлено, что стоимость восстановления дома составляет без учета износа 5% на материалы 82 621 рубль 10 копеек, с учетом износа 5% на материалы в размере 81 651 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза+», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 174 рублей 44 копеек, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью не исполнены.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что М.А. Антипин обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая 11 мая 2022 года, платежным поручением № <данные изъяты> от 8 июля 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 425 рублей 02 копеек, решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 4 051 рубля 84 копеек. Судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 68 174 рублей 44 копеек, при этом принято во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза+».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу М.А. Антипина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствие с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа при установленном факте неисполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы, в том числе о том, что данная категория дел не является сложной, направлены на переоценку доказательств.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 1 августа 2022 года и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, подтверждение расходов письменными документами, учитывая объем оказанных юридических услуг, принципы разумности, суд взыскал истцу с ответчика на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи