Решение по делу № 33-1838/2013 от 08.10.2013

Судья Киреева И.Г. Дело № 33-1838/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Д.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Пономаренко Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к Пономаренко Д.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга ... рубля, проценты за пользование кредитом – ... рубля, штрафы – ... рублей, убытки – ... рубля, госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа – ... рубля, а также госпошлины за подачу настоящего иска в суд – ... рубля, убытков в виде агентского вознаграждения – ... рублей, убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – ... рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> Пономаренко Д.Ф. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 12 месяцев - по 30 июня 2011 года включительно; ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что является основанием для взыскания задолженности в заявленном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко Д.Ф. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Пономаренко Д.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер>, неотъемлемой частью которого явились заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифы банка. По данному договору истец предоставил ответчику (заемщику) потребительский кредит в размере ... рублей на срок 12 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями договора. Обязательства, взятые на себя истцом согласно условиям названного договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела. Пономаренко Д.Ф. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с положениями указанного договора, графиком платежей, условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно условиям договора срок окончательного погашения кредита установлен по 30 июня 2011 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения условий кредитного договора истек, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

С июля 2010 года по февраль 2011 года ответчик исполнял принятые на себя обязательства. С марта 2011 года платежи от ответчика в погашение задолженности в банк не поступали.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Пономаренко Д.Ф. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, полагает, что размер убытков в виде агентского вознаграждения не доказан истцом, не представлены доказательства заключения договора с агентом и его действия.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно извещался судом о проведении судебного заседания по делу, заблаговременно судебной повесткой был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2013 года. Данная судебная повестка с исковым материалом была вручена матери ответчика 08 июля 2013 года (л.д. 56).

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки матери ответчика, может быть признано надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно не извещение ответчика о времени рассмотрения дела, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств размера убытков в виде агентского вознаграждения, заключения договора с агентом и его действий, так как в материалах дела имеется копия агентского договора <номер> от <дата>, заверенная надлежащим образом, которая оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном и полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Бахтина Е.Б.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.

...

...

...