Решение по делу № 33-186/2022 от 15.03.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-2742/2021

Дело № 33-186/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Докуржанова Е. В. к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, областное государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области обеспечить Докуржанову Е. В. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для демонтажа и изъятия следующего имущества:

- электрические ж/б опоры в количестве 12 шт. с электрическими проводами;

- фонари уличного освещения в количестве 10 шт.;

- трансформатор понижающий 1 шт.;

- емкости металлические оцинкованные 4 шт.;

- ж/д вагончик размером 3х6 метров 1 шт.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Докуржанова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Докуржанов Е.В. обратился в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО (далее – департамент) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что ранее являясь предпринимателем, на основании договора подряда от 03.10.2003 осуществлял капитальный ремонт летнего лагеря промышленного училища-4 (далее по тексту – ПУ-4), по адресу: <...> Для временного обеспечения объекта электроэнергией он установил 12 электрических железобетонных опор, 10 фонарей уличного освещения, трансформатор, понижающий 3/380 Вт 25 квт/час, общая стоимость которых составила 170 000 рублей, а также под бытовую комнату установил ж/д вагончик, стоимостью 45 000 рублей, четыре металлических оцинкованных ёмкости по 25 кубических метров каждая, стоимостью 120 000 рублей.

16.11.2004 работы по договору подряда были приостановлены в связи с планируемой реорганизацией ПУ-4. 18.09.2007 земельный участок, расположенный по указанному адресу, и находящиеся на нём строения переданы Дальневосточной государственной социально-гуманитарной академии (далее – академия).

На основании устных договорённостей с руководством академии принадлежащее ему имущество осталось на земельном участке.

В настоящее время академия реорганизована в федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее – ФГБУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема», университет).

В период времени с 2020 года по 2021 год он неоднократно обращался в университет и в департамент, а также в областное государственное казённое учреждение «Управление административными зданиями» (далее – ОГКУ «УАЗ») с просьбой предоставить возможность забрать вышеперечисленное имущество, однако положительного ответа так и не получил.

Просил истребовать у департамента принадлежащее ему имущество, а именно: электрические железобетонные опоры в количестве 12 штук с электрическими проводами, фонари уличного освещения – 10 штук, трансформатор понижающий – 1 штука, емкости металлические оцинкованные – 4 штуки, ж/д вагончик размером 3х6 метров – 1 штука, возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на объект для демонтажа данного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГКУ «УАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ФГБУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема».

В судебном заседании истец Докуржанов Е.В. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что истребуемое оборудования он установил на территории лагеря с разрешения директора ПУ-4. Ввиду реорганизации училища, строительные работы были приостановлены, после чего правопреемником данные работы не возобновлялись. В 2011 году по просьбе ректора академии он один раз приступал к работам. Поскольку в 2013 году ректор академии умер, вопрос с его имуществом не решался. Самовольно забрать имущество он не может, так как земельный участок, на котором оно расположено, находится под охраной.

Представитель ответчика ОГКУ «УАЗ» Леонтьева Т.С. пояснила, что ОГКУ «УАЗ» земельный участок, на котором находится истребуемое имущество, в оперативное управление не передавалось. В связи с чем у учреждения отсутствует обязанность вернуть его истцу.

Представитель ответчика департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2004 года.

Представитель третьего лица ФГБУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе департамент просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования оставить без удовлетворения.

Мотивируя жалобу, указал, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку Докуржановым Е.В. заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по которому составляет три года.

Истцу в 2004 году было предложено распорядиться спорным имуществом, вместе с тем на протяжении длительного времени Докуржанов Е.В. бездействовал.

В связи с чем считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, следовательно, в удовлетворении требований ему должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Докуржанов Е.В. с доводами жалобы не согласился.

Представители ответчиков ОГКУ «Управление административными зданиями», департамента по управлению государственным имуществом ЕАО, представители третьего лица ФГБУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит имущество: железнодорожный вагончик (бытовка) размером 3х6 (18 кв.м), стоимостью 45 000 рублей, трансформатор понижающий 3/380Вт 25квт/час, стоимостью 80 000 рублей, 12 электрических опор железобетонных по 11 метров, стоимостью 64 000 рублей, 10 фонарей уличного освещения (под лампу ДРЛ), стоимостью 30 000 рублей, четыре металлических оцинкованных емкости по 25 м.куб. (общий объем 100 м.куб), стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от 06.10.2003, 08.10.2003, договором поставки от 28.06.2004, накладными от 07.10.2003, 08.10.2003, 01.07.2004 и расходными кассовыми ордерами от 06.10.2003, 10.10.2003, 08.10.2003, 01.07.2004, 28.06.2004.

Указанное имущество истцом размещено на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, для проведения строительных работ по договору подряда от 03.10.2003, заключенному между Докуржановым Е.В. и директором ГОУ НПО ПУ 4. На размещение данного имущества получено согласие, что следует из резолюций директора учреждения на обращениях истца от 05.10.2003, 26.06.2004. Из пояснений Докуржанова Е.В. следует, что вышеуказанное имущество находится на земельном участке по настоящее время.Ответчики в суде не оспаривали, что на земельном участке находится вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно данному договору истец, являющийся подрядчиком, обязался в срок до 25.05.2005 выполнить работы по капитальному ремонту пяти летних домиков и дома сторожа, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Размещение металлических оцинкованных емкостей выполнено истцом по письменному обращению директора ГОУ НПО ПУ 4 для круглогодичного хранения на территории лагеря запаса воды на случай пожарных ситуаций, что следует из письма от 23.06.2004, согласно которому работы по обустройству пожарных емкостей будут учтены сметным расчетом и оформлены дополнительным соглашением к договору подряда.

Вместе с тем, работы по договору подряда были приостановлены, как следует из пояснений истца и письменного сообщения директора ГОУ НПО ПУ- 4 от 16.11.2004 о том, что планируется реорганизация училища, последнее не имеет возможности продолжить выполнение обязательств по договору подряда, вопросы завершения строительства, оплаты работ и ввода объекта в эксплуатацию будет рассматривать правопреемник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2022 и Устава ОГПОБУ «Политехнический техникум» правопреемником ГОУ НПО ПУ-4 является ОГПОБУ «Политехнический техникум».

Однако, как следует из распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЕАО от 18.09.2007 № <...>, пять летних домиков и дом сторожа, расположенные по адресу <...>, были переданы в оперативное управление ГОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия».

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <...>, образованный из двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, поставленными на кадастровый учёт в декабре 2008 года, до 05.05.2021 находился в собственности Российской Федерации и был передан в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема (ранее ГОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально - гуманитарная академия»), что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» от 18.12.2020 шесть объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, и земельный участок под ними с 05.10.2007 был переданы в оперативное управление ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема».

В настоящее время согласно распоряжению правительства ЕАО от 10.03.2021 № <...> вышеуказанные летние домики, дом сторожа и земельный участок переданы в государственную собственность Еврейской автономной области из государственной собственности Российской Федерации. Летние домики и дом сторожа переданы в оперативное управление ГКУ «Управление административными зданиями».

01.06.2021 истец обратился в управление государственным имуществом Еврейской автономной области с просьбой вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, однако ответа на обращение не получил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что имущество, истребуемое истцом, принадлежащее ему на праве собственности, фактически находится на земельном участке, находящимся в государственной собственности <...>, что на требования истца, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется, пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем коллегия полагает вывод суда о неприменении к указанным правоотношениям срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истец был лишён фактического владения, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то на заявленные требования о возврате данного имущества положения закона о сроке исковой давности применяются.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    25.11.2020 Докуржанов Е.В. обратился с письменным обращением на имя ректора ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество.

Из ответа ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» от 18.12.2020 на обращение истца следует, что вопрос о передаче вышеуказанного имущества будет решен после принятия решения Минобрнауки России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о согласовании передачи имущества из федеральной собственности в собственность Еврейской автономной области.

Из изложенного следует, что истребуемое истцом имущество до 10.03.2021 находилось в законном владении ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», которое признавало и не оспаривало право истца, о пропуске срока не заявляло, что свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

    Принимая во внимание, что с момента признания долга течение срока исковой давности начинает течь заново, то срок исковой давности на предъявление настоящего иска Докуржановым Е.В. не пропущен, соответственно, доводы апелляционной жалобы департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о его пропуске основаны на неверном применении норм материального права.

    Также нельзя согласится с доводами жалобы о том, что истцу в 2004 году было предложено распорядиться своим имуществом, однако он длительное время бездействовал, поскольку из сообщения директора ГОУ НПО ПУ-4 от 29.11.2004, на которое ссылается ответчик, следует, что Докуржанову Е.В. предложено распорядиться по собственному усмотрению только пожарными емкостями для запаса воды.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Кукшинова

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022.