Решение по делу № 33-1873/2021 от 12.05.2021

Судья Лемешко А.С.                                                Дело № 2-1784/2017(13-787/2020)

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1873/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июля 2021 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быкова С. П. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                       21 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Быкову С. П., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Быкова С.П. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

14 октября 2020 года Быков С.П. подал в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что по аналогичному решению об истребовании земельного участка имеется противоположная правовая позиция.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Также заявитель ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П и от 26 июня 2020 года                       № 30-П. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела, а стали известны только в августе 2020 года.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Быкова С.П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.

В частной жалобе Быков С.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку его заявление было рассмотрено без его вызова и по истечении двух месяцев со дня поступления в суд.

Полагает, что на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку в данном постановлении прямо указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении. Считает, что выводы Нахимовского районного суда г.Севастополя изложенные в оспариваемом определении противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также положениям статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда                   г. Севастополя от 27 июня 2017 года частично удовлетворены требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Из незаконного владения Быкова С.П. в пользу города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель ссылалась на то, что в отношении других граждан – членов кооператива ОК ДСК «Суздаль», которым земельные участки были переданы в частную собственность на основании решения органа власти, вынесены иные судебные акты, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельных участков.

Полагает тот факт, что судами вынесены противоположные решение по аналогичным спорам, которые вступили в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылается на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2020 года является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, указанное в пункте 3 части 4 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Быков С.П. в заявлении, не являются вновь открывшимися и новыми, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были отклонена ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2010 года, поскольку само указанное постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С выводом суда об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся обстоятельства, так как не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Быков С.П. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, в данном документе идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Суздаль» » и переданных в частную собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 30 ноября 2009 года № 945-р Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось. Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Быкова С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, о судебном заседании, назначенном на                       21 декабря 2020 года, Быкову С.П. 4 декабря 2020 года была направлена судебная повестка, которая возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в порядке положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова С. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                     О.И. Устинов

                                                И.А. Анашкина