Решение по делу № 2-4849/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4849/2022 по иску Казачева Е.Н. к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Казачев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Департамента охоты и рыболовства Самарской области №... от дата к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. В заключении по результатам служебной проверки от дата указано, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей, а именно, распоряжения руководителя (начальника Южного территориального отдела Анненкова А.В.) о выезде дата на территорию г.о. Самара для поимки косули. Однако, просит учесть, что занимает должность ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента. За данным отделам закреплена следующая территория районов Самарской области: Волжский, Красноармейский, Пестравский, Хворостянский, Приволжский районы. Территория муниципального образования – г.о. Самара за Южным территориальным отделом не закреплена. Согласно должностному регламенту, утвержденным дата руководителем Департамента, он выполняет свои должностные обязанности по участию в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсами, реализации мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Самарской области, а также на территории Южного территориального отдела. Кроме того, отлов животного на территории черты муниципального образования – г.о. Самара, которое выбыло из своей естественной среды обитания, не относится ни к одной из его должностных обязанностей. Обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих и находящихся на территории муниципального образования – городской округ Самара (а также на любых иных территориях) не относится (и никогда не относилось) к его должностным обязанностям. Следовательно, у него отсутствовала должностная обязанность, за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также по мнению истца в заключении не указано какой нормативно-правовой акт РФ наделяет начальника Южного территориального отдела Анненкова А.В. правом давать вышеуказанное распоряжение. Анненков А.В. является начальником Южного территориального отдела, в территорию которого не входит городской округ Самара, ни один специалист Департамента, в том числе, Казачев Е.Н. и Анненков А.В., не наделены правами или обязанностями по осуществлению полномочий на территории вне Самарской области, а именно, на территории городского округа Самара. Кроме того, истец указал, что от выполнения указания непосредственного руководителя не отказывался, в момент поступления указания он, выполняя свои должностные обязанности, находился на территории охотничьих угодий (в Волжском районе Самарской области) с егерем Жуковым Н.А., сообщил об этом Анненкову А.В., после завершения выполнения служебных мероприятий сообщил непосредственному руководителю о том, что готов выехать на территорию г. Самары, однако, начальник сообщил ему, что косуля поймана и необходимость в выезде отсутствует. Также истец оспаривал выводы заключения комиссии о том, что он не находился на территории охотничьих угодий Волжского района Самарской области, так как «он обязан использовать в работе только служебный транспорт», а по данным системы ГЛОНАС служебный автомобиль находился по адресу: адрес. При этом просил учесть, что локальные нормативные акты, которые обязывают его использовать в работе только служебный транспорт – отсутствуют, выделение ГСМ в объеме около 200 литров в месяц не позволяет осуществлять должностные обязанности на территории Южного территориального отдела только с использованием служебного транспорта. Ссылался на законность нахождения служебного автомобиля на территории Красноармейского района, входящего в состав Южной территориальной группы, является также законным, каким-либо нормативным актам не противоречит, так как он является специалистом именно Южной территориальной группы и обязан осуществляться на ее территории свои должностные обязанности. На данной территории истцу принадлежит жилой дом и земельных участок, где он оставляет служебный автомобиль, тем самым обеспечивая его сохранность, в соответствии с условиями договора поручения безвозмездного пользования транспортными средствами и их хранения от дата. Обязанность по хранению служебного автомобиля на стоянке по адресу: адрес, локальными нормативными актами за ним не закреплена. Истец оспаривает выводы заключения о том, что дата он не находился на территории охотничьих угодий со ссылкой на скан-копии маршрутных листов за периоды с дата по дата, а также на акт №... о результатах проведения выездных обследований объектов контроля от дата. При этом просил учесть, что порядок заполнения маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований локальными нормативными актами, а также законодательством не определен, он с данным порядком не ознакомлен. Кроме того, в случае неверного заполнения им маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований – возможно его привлечение к ответственности за неверное оформление документов, а не за невыполнение должностных обязанностей. Также просил учесть, что неоднократное (добросовестное и успешное) выполнение им своих должностных обязанностей с использованием иного (не служебного транспорта) подтверждается многочисленными протоколами об административных правонарушениях, а также выявление с его участием фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, на территории охотничьих угодий, относящихся к территории Южного территориального отела, в моменты, когда служебный автомобиль (по данным ГЛОНАС) находился по месту его жительства. Однако, истцу никто не сообщал о незаконности данных обстоятельств, мер взыскания не применял.

Просит признать незаконным заключение от дата по результатам служебной проверки в отношении Казачева Е.Н., признать незаконным распоряжение Департамента охоты и рыболовства Самарской области №... от дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области Казачева Е.Н., обязать ответчика отменить Распоряжение Департамента охоты и рыболовства Самарской области №... от дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области Казачева Е.Н., взыскать с ответчика в пользу Казачева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основания исковых требований, дополнив их указанием на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно: отсутствие участия представителя профсоюзного органа при проведении служебной проверки; не были полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; не был полностью, объективно и всесторонне установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим; не приняты во внимание предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Просит признать незаконным заключение от дата по результатам служебной проверки в отношении Казачева Е.Н., признать незаконным распоряжение Департамента охоты и рыболовства Самарской области №... от дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области Казачева Е.Н., обязать ответчика отменить Распоряжение Департамента охоты и рыболовства Самарской области №... от дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области Казачева Е.Н., взыскать с ответчика в пользу Казачева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Казачев Е.Н. и его представитель – Казачева М.В., действующая на основании доверенности от дата №..., исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг поддержаны не были со ссылкой на то, что данные расходы фактически не понесены. Дополнительно истец и его представитель просили учесть, что истец несет государственную службу в Департаменте практически с момента его основания (с дата Департамент образован в конце дата). До создания Департамента истец проходил аналогичную службу в Отделе охотничьего надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области. Истец всегда имел высокие показатели результатов служебной деятельности по составлению протоколов об административных правонарушениях, выявлению фактов, служивших основанием для возбуждения уголовных дел. С дата по дату увольнения он занимал 2-е место из 26 районных специалистов по Самарской области по количеству административных протоколов, количество возбужденных уголовных дел самое высокое среди районных специалистов (4 головных дела за 2 года). Он неоднократно выполнял обязанности начальника южного территориального отдела. Возражая относительно доводов ответчика истец пояснил, что письменно не отказывался от выполнения необоснованного указания непосредственного руководителя в связи с тем, что не имел намерения не исполнять данное распоряжение, находился при этом на территории Волжского района Самарской области, после завершения работы в охотничьих угодьях Анненков А.В. сообщил ему, что косуля поймана, необходимость в выезде отпала. Служебный автомобиль он хранит по месту своего нахождения в пределах территории Южной территориальной группы. Данная обязанность возложена на него локальными нормативными актами и договором хранения. Обстоятельства вызваны характером его служебной деятельности, он обязан быть на связи и иметь возможность выехать на любую территорию Южной территориальной группы в любое время суток и даже в выходные дни. На территории Красноармейского района в п. Новая Деревня он также хранит автомобиль на территории своего земельного участка, с данного адреса осуществляет выезды на территорию любого района Южной территориальной группы.

Представители ответчика Департамента охоты и рыболовства Самарской области – Коробова Г.И., действующая на основании доверенности от дата №..., Галушко И.С., действующая на основании доверенности от дата №..., Новикова Т.Б., действующая на основании доверенности от дата №..., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Дополнительно пояснили, что истец не является членом профсоюзной организации, в связи с чем, участие профсоюза при проведении служебной проверки не является обязательным. Просили учесть, что истец никогда не награждался руководством почетными грамотами, благодарности не объявлялись. Кроме того, просили учесть наличие в отношении истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Высокие показатели по составлению протоколов об административных правонарушениях и возбуждению уголовных дел за нарушение правил охоты вызвано особой сложностью территории Волжского района Самарской области, которая закреплена за Казачевым Е.Н. Представленная истцом благодарность не может быть принята во внимание судом, так как выдана по результатам спортивных соревнований. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как следует из положений статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (часть 3).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлены статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец Казачев Е.Н. занимал должность государственной гражданской службы Самарской области – ведущий специалист Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области (далее Департамент) на основании служебного контракта №... от дата и последующих дополнительных соглашений к данному контракту, представленных в материалы дела.

Распоряжением руководителя Департамента Трусова В.А. от дата №... руководителю управления правого и кадрового обеспечения С.В. Казакевич с участием главного консультанта указанного управления Г.И. Коробовой и консультанта указанного управления А.А. Авдеевой было поручено проведение служебной проверки в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Казачева Е.Н. по факту неисполнения поручения начальника Южного территориального отдела Департамента А.В. Анненкова от дата (служебная записка, зарегистрирована дата №....).

дата комиссией в составе руководителя управления правого и кадрового обеспечения Галушко И.С., главного консультанта указанного управления Коробовой Г.И., консультанта указанного управления Авдеевой А.А. было дано заключение, согласно выводам которого факт совершения ведущим специалистом Южного территориального отдела Казачевым Е.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ установлен; вина Казачева Е.Н. заключается в нарушении служебной дисциплины, установленной законодательством и неисполнением должностных обязанностей при законном поручении (требовании) начальника Южного территориального отдела; причиной и условием, способствующим совершению Казачевым Е.Н. дисциплинарного проступка, явилось его безответственное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также ненадлежащий контроль и безнаказанность со стороны начальника отдела за организацией работы должностного лица территориального отдела, находящегося непосредственном подчинении. Комиссия посчитала возможным привлечь Казачева Е.Н. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания.

Распоряжением и.о. руководителя Департамента Дорохова Ю.И. от дата №... Казачев Е.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Из содержания заключения от дата по результатам служебной проверки следует, что Казачев Е.Н. совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей, а именно, распоряжения руководителя (начальника Южного территориального отдела Анненкова А.В.) о выезде дата на территорию г.о. Самара для поимки косули.

Судом в качестве доказательства исследован должностной регламент государственного гражданского служащего Самарской области – ведущего специалиста территориального отдела Департамента, утвержденный дата руководителем Департамента.

Данным регламентом установлены следующие должностные обязанности для вышеуказанной должности (п. 3.1 регламента): участие в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; участие в осуществлении федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсами среды их обитания на территории Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; осуществление контроля за оборотом продукции охоты; осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; реализация мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории, закрепленной за территориальным отделом Департамента, в котором служащий осуществляет свои полномочия; составление аналитических справок и отчетов в соответствии с установленными требованиями и указаниями руководителя Департамента либо лица, исполняющего его обязанности, а также заместителей руководителя Департамента или руководителей управлений Департамента; сбор материалов характеристиках, состоянии, принадлежности рыбохозяйственных водоемов на территории, определенной служебным контрактом, и ведение их перечня; предоставление государственной услуги по выдаче и аннулировнаию охотничьих билетов единого федерального образца на территории, определенной служебным контрактом; предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на территории, определенной служебным контрактом; сбор материалов и документом, необходимых для рассмотрения обращений граждан и организацией на территории, определённой служебным контрактом; ведение делопроизводства в соответствии с утвержденной номенклатурой дел в связи с исполнением данных должностных обязанностей, иные обязанности, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; участие в осуществлении контроля за соблюдением правил, установленных нормативными правовыми актами РФ и Самарской области в сфере деятельности департамента при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Судом учитывается, что Казачев Е.Н. занимал должность ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента. Сторонами не оспаривается, что за данным отделам закреплена следующая территория районов Самарской области: Волжский, Красноармейский, Пестравский, Хворостянский, Приволжский, Безенчукский районы.

Судом установлено, что территория муниципального образования – городского округа Самара за Южным территориальным отделом не закреплена, кроме того, данная территория не является охотничьими угодьями и не относится к среде обитания охотничьих ресурсов по смыслу Требований к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 31.08.2010г. № 335.

Из буквального содержания вышеуказанного должностного регламента следует, что Казачев Е.Н. выполняет свои должностные обязанности по участию в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсами, реализации мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Самарской области, а также на территории Южного территориального отдела.

Также в материалы дела было представлено задание на проведение выездных обследований объектов контроля от дата, выданное начальником Южного территориального отдела. Согласно буквальному содержанию данного задания ведущий специалист Казачев Е.Н. должно осуществлять вид государственного контроля (надзора): федеральный государственный охотничий контроль (надзор) и федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьими ресурсам, и среды их обитания, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Объекты контроля: охотничьи угодья Самарской области, иная среда обитания охотничьих ресурсов. Период осуществления: с дата по дата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отлов (оказание содействия в отлове) животного на территории черты муниципального образования – городской округ Самара, которое выбыло из своей естественной среды обитания, не относится ни к одной из должностных обязанностей истца.

Обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан ликвидация чрезвычайных ситуаций само по себе не относится к должностным обязанностям истца. Установленная п. 3.1.13 регламента обязанность по участию в осуществлении контроля за соблюдением правил, установленных нормативными актами РФ и Самарской области в сфере деятельности Департамента при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, подлежит реализации в соотношении со смыслом Положения о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008г. № 26 и ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Так, согласно абз. 77 п. 2.2 Положения о Департаменте к полномочиям Департамента относится предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидация их последствий, реализация мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях, в пределах своей компетенции;

Согласно ст.ст. 1, 5 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Суд приходит к выводу, что по смыслу вышеуказанных правовых норм ситуация, связанная с заходом дикого животного на территорию населенного пункта, не является чрезвычайной и п. 3.1.13 должностного регламента истца на нее не распространяется.

При таких данных, суд признает установленным, что у истца отсутствовала должностная обязанность, за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом заключении от дата указано, что «Казачев Е.Н. в соответствии со ст. 15 ФЗ-79 должен не только исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, но и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ-79, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В заключении от дата указано, что Казачев Е.Н. не выполнил поручение начальника Южного территориального отдела Анненкова А.В. о выезде на территорию по адресу: гадрес», для участия в поимке косули.

Суд учитывает, что Анненков А.В. является начальником Южного территориального отдела, в территорию которого не входит городской округ Самара. Исследованный судом должностной регламент начальника территориального отдела не содержит в себе наличия прав или обязанностей по осуществлению полномочий на территории вне Самарской области, а именно, на территории городского округа Самара.

На основании исследования данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что распоряжение начальника Южного территориального отдела об участии подчиненного в поимке дикого животного на территории населенного пункта – г.о. Самара, было дано за пределами компетенции данного должностного лица.

Кроме того, как следует из служебной записки Анненкова А.В. от дата и служебной записки от дата не следует отказ Казачева Е.Н. выехать на место поимки косули.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о незаконности выводов заключения от дата о невыполнении истцом своих должностных обязанностей в виде законного поручения непосредственного руководителя.

Доводы представителей ответчика о том, что соответствующим правом начальник территориального отдела наделен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона «Об охоте» – основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, ссылка на данный нормативный акт отсутствует в оспариваемом заключении комиссии.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности, установленной ч. 2 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ по представлению в письменной форме обоснования неправомерности данного ему поручения. Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, в момент получения поручения непосредственного руководителя Казачев Е.Н. находился в охотничьих угодьях Волжского района, по телефону установил место нахождение косули, сообщил о нем Анненкову А.В., по окончании служебных мероприятий на территории Волжского района - необходимость в поимке косули отпала.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан выехать в г.о. Самара, так как «косуля пришла на территорию школы №... г.о. Самара» с территории Волжского района Самарской области - не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами (в том числе, данные доказательства отсутствуют в материалах служебной проверки).

Доводы ответчика о том, что Казачев Е.Н., как должностное лицо, наделенное контрольно-надзорными полномочиями, при аналогичных ситуациях вправе давать сотрудникам соответствующих специализированных служб указания по отлову, обездвиживанию дикого животного, а при наличии признаков неадекватного поведения дикого животного и угрозы жизни и здоровью людей, вероятности заболевания бешенством или иным опасным заболеванием, обязан сообщать начальникам территориальных отделов и руководителю департамента о необходимости срочного регулирования численности данного охотничьего ресурса (дикого животного), а при отсутствии вышеуказанных признаков – оказывать сопровождение и отправку дикого животного в естественную среду обитания - не основаны на представленных суду локальных нормативных актах, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств закрепления за истцом территории Волжского района Самарской области, представленное в материалы дела дополнительное соглашение свидетельствует о том, что за Казачевым Е.Н. закреплена территория Южного территориального отела.

Судом также установлено, что в материалах служебной проверки имеются письменные объяснения производственного охотничьего инспектора ООО «Волжское» Жукова Н.А., в которых он подтвердил, что дата совместно со специалистом Департамента Казачевым Е.Н. осуществлял мероприятия по выявлению фактов браконьерства на территории Волжского района Самарской области в районе с. Подьем-Михайловка, передвижение осуществлялось на транспорте Жукова Н.А.

Выводы заключения о том, что данные сведения не соответствуют действительности ввиду того, руководство ООО «Волжское» не выдавало Жукову Н.А. соответствующего распоряжения на обследование данной территории – суд признает несостоятельными, так как сам по себе факт отсутствия оформления выезда для обследования территории не может свидетельствовать о ненахождении Казачева Е.Н. на территории охотничьих угодий дата в служебное время.

Указание в заключении комиссии и письменном отзыве на наличие личной заинтересованности Жукова Н.А. в результатах служебной проверки – суд признает необоснованным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Выводы заключения комиссии и доводы письменного отзыва ответчика о том, что дата Казачев Е.Н. не находился на территории охотничьих угодий Волжского района в районе с. Подъем-Михайловка основанные на данных системы ГЛОНАС, установленной на служебном автомобиле истца (автомобиль находился на территории п. Новая Деревня Красноармейского района), суд признает необоснованными, так как сам по себе факт нахождения транспортного средства по какому-либо адресу не может свидетельствовать о месте нахождения государственного служащего и исполнении/неисполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве и оспариваемом заключении указывает, что хранение Казачевым Е.Н. служебного автомобиля возможно только на территории стоянки по адресу: адрес хранение служебного транспорта на территории населенного пункта Новая Деревня Красноармейского района недопустимо по законным основаниям.

Однако, суд, оценивая данные доводы ответчика, учитывает, что истец Казачев Е.Н. является специалистом Южного территориального отдела и обязан осуществляться на ее территории свои должностные обязанности. Вышеуказанный адрес, по которому находился служебный автомобиль истца, относится к территории, входящей в состав Южного территориального отдела. На данной территории Казачеву Е.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела документами о праве собственности на объекты недвижимости.

Исследованный судом в качестве доказательства приказ Департамента от дата. №... (в редакции от дата), опровергает доводы заключения о том, что истец обязан хранить служебный автомобиль на стоянке по адресу: адрес. Кроме того, судом установлено, что данный приказ содержит иные положения, а именно, в. п. 2.2 Приказа указано, что специалист территориального отдела обязан хранить автомобиль непосредственно по месту жительства.

Также в материалы дела стороной истца был представлен договор поручения безвозмездного пользования транспортными средствами и их хранения от дата, заключенный между ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» и ведущим специалистом Департамента Казачевым Е.Н., согласно п. 2.1 которого работник обязуется пользоваться транспортными средствами в служебных целях и хранить переданные ему транспортные средства. Согласно п. 2.2 договора, транспортные средства должны быть под строгим контролем, использоваться в служебных целях согласно своей должностной инструкции и только в рабочее время. Хранение должно обеспечивать размещение транспортного средства на территории работника, препятствующее проникновенную третьих лиц, как внутрь транспортного средства, так и к наружным его частям, а также хищению, повреждению, разукомплектованию и подмене узлов и деталей транспортного средства. Согласно п. 2.3 договора стороны установили следующий режим хранения: по месту жительства работника.

Выводы заключения о том, что дата Казачев Е.Н. не находился на территории охотничьих угодий со ссылкой на скан-копии маршрутных листов, а также на акты о результатах проведения выездных обследований объектов контроля от дата также являются несостоятельными.

Суд учитывает, что локальный нормативный акт, позволяющий производить учет отработанного служебного времени по данным маршрутных листов, а также по данным актов о результатах проведения выездных обследований, а также определяющий порядок заполнения маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований – в материалы дела не представлен. Сведений о наличии данных локальных нормативных актов в оспариваемом заключении также не содержится.

На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельными выводы оспариваемого заключения о том, что комиссией было установлено, что дата Казачев Е.Н. в рабочий день не осуществлял выезд в охотничье угодье «Волжское».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссией при даче заключения не были учтены имеющиеся в материалах служебной проверки доказательства нахождения государственного служащего Казачева Е.Н. на территории охотничьих угодий Волжского района Самарской области и отсутствие возможности незамедлительно прибыть на территорию г.о. Самара.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания ввиду привлечения к ответственности неуполномоченным лицом, суд признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от дата №... руководителя Департамента Трусова В.А. – руководитель Департамента на время своей болезни возлагает исполнение своих обязанностей на заместителя руководителя Департамента – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности Дорохова Ю.И.

Суд приходит к выводу, что данное распоряжение было вынесено руководителем Департамента в пределах своей компетенции и не противоречит действующему законодательству как в сфере государственной гражданской службы, так и содержанию Положения о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от дата №...

Судом учитывается, что согласно п. 3.2 вышеуказанного Положения руководитель Департамента возлагает исполнение своих обязанностей на период временного отсутствия на одного из заместителей руководителя Департамента. При этом, положение о Департаменте не содержит указаний на необходимость отдельного возложения прав руководителя на время его отсутствия. Следовательно, вышесказанное распоряжение свидетельствует о передаче полномочий руководителя Департамента, в том числе, прав представителя нанимателя, заместителю руководителя Департамента Дорохову Ю.И.

Согласно ч. 4 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Из заключения от дата следует, что служебная проверка была проведена следующими лицами: руководителем управления правого и кадрового обеспечения Галушко И.С., главным консультантом управления правого и кадрового обеспечения Коробовой Г.И., консультантом управления правого и кадрового обеспечения Авдеевой А.А.

Таким образом, из содержания заключения следует, что выборный профсоюзный орган Департамента не принимал участия в проведении служебной проверки в отношении истца.

Сторона ответчика со ссылкой на положения судебной практики ссылается на то, что участие профсоюзного органа не требовалось, в связи с тем, что истец на дату проведения служебной проверки не являлся членом профсоюза Департамента.

Однако, судом учитывается, что требования ч. 4 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ императивно устанавливают необходимость участия профсоюзного органа при проведении служебных проверок и не содержат указаний на необходимость участия профсоюзного органа при проведении служебных проверок только в отношении государственных служащих, являющихся членами профсоюзной организации.

Кроме того, суд считает необходимым в данном случае учесть, что положения ч. 1 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которым принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что при проведении в отношении истца последующей служебной проверки (заключение от дата было представлено в материалы дела) в ней принимал участие председатель профсоюзного органа Игошкин О.В., хотя по состоянию на дата истец членом профсоюза также не являлся.

Ссылка ответчика на положения судебной практики по данному вопросу не может являться основанием для принятия вышеуказанных доводов Департамента, так как конкретные судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах дела, не носят обязательного характера для иных составов судов, рассматривающих гражданские дела на основе оценки доказательств и обстоятельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в части отсутствия участия представителя профсоюзной организации при проведении служебной проверки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ-79, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В нарушение указанных требований законодательства комиссией при проведении служебной проверок не был полностью, объективно и всесторонне установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим.

В заключении не содержится упоминания об установлении факта причинения вреда действиями государственного служащего. Комиссия ограничивается доводом о том, что бездействие Казачева Е.Н. могло нанести ущерб законным интересам и правам граждан, так как заход дикого животного на территорию городской школы могло привести к причинению животным вреда здоровью и жизни человека. При этом, комиссия огранивается лишь предположением и не учитывает содержания должностного регламента истца. Доводы ответчика, озвученные в ходе рассмотрения дела о нематериальном ущербе, причиненного действиями истца также носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 59 ФЗ-79, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В выводах заключения от дата указано, что причиной и условием совершения истцом дисциплинарного проступка явилось безответственное отношение Казачева Е.Н. к исполнению своих должностных обязанностей, а также ненадлежащий контроль со стороны начальника территориального отдела Анненкова А.В.

Однако, в тексте заключении не содержится сведений об установлении и анализе фактов ненадлежащего контроля со стороны начальника территориального отдела Анненкова А.В., не указано в чем именно выражался ненадлежащий контроль, когда именно имели место данные обстоятельства, каким образом они были установлены.

Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ-79 при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В нарушение указанного требования законодательства в заключении односторонне отражены сведения о погашенном дисциплинарном взыскании.

Суд приходит к выводу, что отражение данных сведений в заключении является необоснованным, так как в соответствии с ч. 8 ст. 58 ФЗ-79, если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом учитывается, что в заключении не содержится анализа о показателях работы Казачева Е.Н., осуществляющего государственную службу в Департаменте с 2009г., а также ранее проходившего государственную службу в Отделе охотничьего надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.

Как следует из пояснений стороны истца, дата. по дата. количество составленных Казачевым Е.Н. протоколов об административных правонарушениях находится на 2 (втором) месте из 26-ти специалистов территориальных отделов Самарской области, дела об административных правонарушениях, возбуждённые на основании данных протоколов, заканчиваются применением в отношении правонарушители соответствующих мер ответственности: штраф в доход государства, лишение права охоты, прекращения производства по делам об административным правонарушением составляют менее 1 (одного) процента. Суд учитывает, что ответчиком доводы истца в этой части оспорены не были, доказательств, опровергающих указанное, Департаментом не представлялось.

Также ответчиком не оспаривалось, что по результатам служебной деятельности Казачева Е.Н. в период с дата по дата. было возбуждено 4 уголовных дела в отношении лиц, осуществляющих незаконную добычу охотничьих ресурсов. Данные уголовные дела завершены вынесением приговоров в отношении виновных лиц и возмещением ущерба, причиненного государству, мероприятия по выявлению преступлений, задержанию правонарушителей до приезда полиции, изъятию оружия были проведены лично государственным служащим Казачевым Е.Н. В подтверждение данных доводов истцом были представлены копии приговоров с официальных сайтов соответствующих судов.

Также судом установлено, что на официальном сайте Департамента неоднократно размещалась информация о результатах успешной служебной деятельности Казачева Е.Н. В материалы дела были представлены распечатанные сведения с официального сайта Департамента: дата «Нетерпеливый охотник будет наказан за незаконную охоту», дата «За убитых лебедей накажут», дата «Возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи лебедей, занесенных к Красную книгу», дата «О пресечении незаконной добычи копытных животных», дата «Задержание гражданина за незаконную охоту». Содержание представленных истцом распеченных сведений с официального сайта Департамента – ответчиком оспорено не было.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец не имеет награждений и благодарностей от руководства Департамента – не свидетельствуют об отсутствии необходимости учитывать при применении дисциплинарного взыскания вышеуказанные показатели служебной деятельности Казачева Е.Н., длительный срок несения службы в Департаменте.

Судом учитывается, что вышеуказанные сведения не нашли своего отражения и анализа в заключении комиссии, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной требованиями законодательства.

При этом, суд считает необходимым учесть высокую значимость показателей предыдущей служебной (трудовой) деятельности работников, в том числе, государственных служащих, которая установлена Верховным судом РФ даже в случаях совершения работником такого существенного дисциплинарного проступка как прогул. П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» устанавливает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казачева Е.Н. о признании незаконным заключения комиссии, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с удовлетворением иска о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует принять решение и его отмене.

В связи с отменой оспариваемого распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, требование истца о возложении на Департамент обязанности по отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности является излишним, потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

У суда не вызывает сомнений, что незаконным применением в отношении истца меры дисциплинарного взыскания ему были причинены существенные нравственные страдания, так как он испытывал душевные волнения относительного того как выговор отразится на его дальнейшей служебной деятельности, оплате его труда, возможности служебного роста. При этом, судом также учитывается, что истец является отцом двух несовершеннолетних детей: Казачева М. дата., и Казачевой А., дата., и обязан обеспечивать их денежное содержание, физическое и нравственное развитие.

С учетом данных обстоятельств и требований законодательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Казачева Е.Н. о компенсации морального вреда, взыскав его компенсацию с ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Казачева Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от дата по результатам служебной проверки в отношении Казачева Е.Н., дата г.р., уроженца пос. В-Росташи Большечерниговского района Куйбышевской области (паспорт ***).

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента охоты и рыболовства Самарской области №... от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Казачева Е.Н.

Взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области (***) в пользу Казачева Е.Н., дата г.р., уроженца пос. В-Росташи Большечерниговского района Куйбышевской области (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области (***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.11.2022 года.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.: