Решение по делу № 33-11676/2015 от 14.07.2015

Судья Усачев А.В. Дело № 33-11676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Закрытому акционерному обществу «...» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Е. обратилась к ООО «...», ЗАО «...» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры ..., принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование требований указано, что 25.04.2014 по вине собственника квартиры № в указанном жилом доме - ООО «...», в результате прорыва установленного в его квартире проточного водяного полотенцесушителя, произошло затопление её квартиры, чем причинен имущественный ущерб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «...» стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете оценщика ООО «...» в размере ... руб., а также ... руб. в счет погашения расходов на проведение экспертизы, ... руб. в погашение расходов на представителя, государственную пошлину - ... руб. ... коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 заявленные исковые требования Е. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «...» в возмещение имущественного вреда взыскано ... руб., кроме того в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «...» отказано.

На решение суда представителем ООО «...» подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель ООО «...» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является технический заказчик строительства жилого дома по заданию которого, было установлено оборудование недопустимое к эксплуатации в системе горячего водоснабжения, указывает при этом, что собственник фактически квартирой не пользовался, неисправность оборудования, приведшая к затоплению имущества истца, по его вине произойти не могла.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика ООО «...» Х., действующей на основании довереннсти.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе судебными извещениями, телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения,если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 25.04.2014 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры ...

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.04.2014 о последствиях залива жилого помещения ... на день осмотра установлена причина залива: разрыв полотенцесушителя (свищ) в квартире №.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составленном ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета ... руб.

Жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ..., являлось на момент протечки собственностью ООО «...» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) №. Согласно представленному акту приема-передачи жилого помещения от 23.08.2012, было принято от застройщика ЖСК «...» инвестором ООО «...», участвовавшим в финансировании строительства жилого помещения и продавшем квартиру ООО «...».

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «...» несет бремя содержания данного имущества.

Суд обоснованно указал, что ООО «...» не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что залив квартиры истца произошел по вине технического заказчика строительства жилого дома по заданию которого, в квартире ответчика было установлено оборудование недопустимое к эксплуатации в системе горячего водоснабжения, сведений о том, что Общество выражало претензии по поводу качества установки инженерного оборудования, не имеется.

В данном случае ущерб был причинен по причине аварийной работы оборудования жилого помещения, принадлежащего ответчику. Доводы представителя собственника не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, на котором лежит бремя содержания, возникшей из деликтных правоотношений. Позиция ответчика касается качества товара (квартиры) и обусловлена наличием договорных отношений, связанных в т.ч. с качеством инженерного оборудования приобретенной квартиры. Истец по настоящему делу не является участником указанных договорных отношений.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечки из квартиры и находящейся в собственности ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности водоснабжения и водоотведения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб., в также расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Ответчиком размер ущерба, подтвержденный отчетом № от ..., составленный ООО «...», не оспорен.

В остальной части решение суда ответчиком, а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.