Решение от 11.05.2021 по делу № 2-2089/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2089/2021

УИД-59RS0001-01-2021-001207-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца Лебедева В.Г.,

представителя истца Трухиной Г.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владимира Геннадьевича к Дружинину Юрию Александровичу о возмещении вреда,

установил:

Лебедев Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к Дружинину Юрию Александровичу о возмещении вреда в размере 136 778 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 936 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 13 часов 10 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля KIA-ED-(CEED), гос. номер №, под управлением Лебедева В.Г., автомобиля LADA 211340, гос. номер № под управлением Дружинина Ю.А. Виновным в вышеуказанном ДТП признан Дружинин Ю.А., который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле LADA 211340, гос. номер №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю KIA-ED-(CEED), гос. номер №, приближающему справа. Дата в отношении Дружинина Ю.А. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Автомобиль KIA-ED-(CEED), гос. номер №, принадлежит на праве собственности Лебедеву В.Г. Указанный автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Риск гражданской ответственности водителя Дружинина Ю.А. при управлении автомобилем LADA 211340, гос. номер №, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля KIA-ED-(CEED), гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 136778 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 13 час. 10 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: KIA-ED-(CEED), государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Лебедева В.Г., и автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Дружинина Ю.А. В результате ДТП транспортному средству истца KIA-ED-(CEED), государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели (л.д. 9, л. 9 административного материала КУСП №).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата Дружинин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Из постановления от Дата следует, что в нарушение п. 13.11 ПДД РФ Дружинин Ю.А. управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак № регион на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю KIA-ED-(CEED), государственный регистрационный знак № регион под управлением Лебедева В.Г. Вину в указанном ДТП Дружинин Ю.А. не оспаривал, постановление не обжаловал.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал КУСП №).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11. Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Дружининым Ю.А. требований пункта 13.11. Правил дорожного движения РФ, в нарушение которых ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Между действиями Дружинина Ю.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства KIA-ED-(CEED), государственный регистрационный знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Лебедева В.Г. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя Лебедева В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № МММ №), гражданская ответственность Дружинина Ю.А. при управлении автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак № регион не застрахована, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата Дружинин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно норме ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно приложению к постановлению № от Дата собственником транспортного средства LADA 211340, государственный регистрационный знак № регион является ФИО6

Дата между ФИО6 и Дружининым Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 211340, государственный регистрационный знак № регион.

Поскольку автомобиль LADA 211340, государственный регистрационный знак № регион выбыл из пользования ФИО6 в связи с его продажей Дата, т.е. до даты ДТП, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, несет Дружинин Ю.А.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному ООО «АСТАР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-ED-(CEED), государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата без учета износа составляет 136 778 руб., с учетом износа – 67 488 руб. (л.д. 13-46).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, с Дружинина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда 136 778 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.

За составление экспертного заключения № от Дата, истцом ООО «АСТАР» оплачено 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Трухина Г.А.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от Дата, заключенному между Трухиной Г.А. (исполнитель) и Лебедевым В.Г. (заказчик), исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика и представлять интересы заказчика в суде. Вознаграждение представителя по договору составляет 15000 руб. (л.д. 49).

Денежные средства в сумме 15000 руб. получены Трухиной Г.А., что подтверждается распиской от Дата (л.д. 50).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что понесенные Лебедевым В.Г. судебные расходы соответствуют критерию разумности и справедливости в размере 15000 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 936 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от Дата (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 136778 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3963 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №