Решение по делу № 2[1]-5/2019 от 17.09.2018

гр. дело № 2(1) - 5\2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

а также ответчика Осиповой Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Осиповой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд, с иском указывая на то, что ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В заявление Осипова О.Н. указала на то, что 11 марта 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившимся под управлением ответчика. Виновником признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ВСК».

На основании представленных документов и заявления в рамках прямого урегулирования требования на основании ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Однако, проведя транспортно – трассологическую экспертизу было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Считают, что правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 400 000 рублей, перечисленных истцом, не имелось.

В связи с чем, просят суд взыскать с Осиповой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Росгосстрах» 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение и 7 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, третьи лица Осипов А.В., Хайров И.Х., СПАО «ВСК» не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Ответчик Осипова О.Н. исковые требования истца не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Осипова Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №, действующего с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Осипова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившимся под управлением Хайрова И.Х.

Виновником признан водитель транспортного средства <данные изъяты> – Хайров И.Х., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Осиповой О.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах" по полису ОСАГО, ответчик обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем, истцом была проведена проверка по факту ДТП и согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании проведённого анализа можно сделать вывод, что повреждения передней угловой левой части на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением абсорбера переднего бампера, наладки передней левой двери, шумоизоляции капота, замка капота, рычага открытия капота, уплотнителя капота, подставки АКБ, звукового сигнала, передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствие с Единой методикой, без учёта износа, составляет (с учётом округления): 671 000 руб. (Шестьсот семьдесят одна тысяча рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствие с Единой методикой, с учётом износа, составляет (с учётом округления): 490 700 руб. (Четыреста девяносто тысяч семьсот рублей).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено истцом на основании предусмотренных законом и договором оснований, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Осиповой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019г.