Решение по делу № 33-7411/2024 от 15.05.2024

Судья: Рубинская О.С.     Дело №33-7411/2024

Дело №2-2952/2023

УИД 52RS0007-01-2022-003576-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                Погорелко О.В.,

судей                               Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                                   Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго»

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2023 года

по иску АО «Теплоэнерго» к Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Теплоэнерго» обратился в суд с иском к Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], лицевой счет [номер].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период 01.02.2015 г. – 30.09.2018 г. составляет: основной долг – 59 313,24 руб., пени – 66 490,61 руб.

АО «Домоуправляющая Компания Советского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н, согласно которому АО «Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу ст. ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период 01.02.2015 г. – 30.09.2018 г. в размере 59 313,24 руб., пени в размере 66 490,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716,08 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 06 февраля 2024 года исковые требования АО «Теплоэнерго» к Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворены частично.

С Прокофьевой А.А. (паспорт [номер]) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН [номер]) взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 15 895 руб., пени в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,80 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе истцом АО «Теплоэнерго» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправомерно отнесена сумма, внесенная Прокофьевой А.А. в мае 2016 года, в счет текущих на тот момент платежей, а не в счет ранее образовавшейся задолженности до февраля 2015 года.

                    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

                    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

                    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

                    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

                    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

                    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Домоуправляющая Компания Советского района», являясь исполнителем коммунальных услуг по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 30.09.2018г., согласно которому АО «Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования к ответчику Прокофьевой А.А. по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

                    Таким образом, новым кредитором ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

                    Ответчик Прокофьева А.А., [дата] г.р., зарегистрирована по месту жительства с 23.07.2002г. и является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], лицевой счет [номер].

                    В указанной квартире ранее была зарегистрирована Прокофьева Н.В. с 23.07.2002г. по 08.12.2017г., приходящаяся матерью ответчика, а также зарегистрирована несовершеннолетняя сестра Жукова А.С., [дата] г.р., с 17.08.2016г. по настоящее время (л.д. 29, 79).

                    Оплата за коммунальные услуги по указанной квартире в период с 01.02.2015г. по 30.09.2018г. в полном объеме не производилась.

                    Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги за период 01.02.2015г. по 30.09.2018г. составляет: основной долг – 59 313,24 руб., пени – 66 490,61 руб.

                    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются историей начислений и оплаты по лицевому счету [номер], представленному истцом.

Основанием для обращения в суд АО «Теплоэнерго» послужил факт наличия задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» за спорный период, а так же факт отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за услугу «отопление» исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применив к периоду взыскания срок исковой давности.

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильным, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отнесена сумма, внесенная Прокофьевой А.А. в мае 2016 года, в счет текущих на тот момент платежей, а не в счет ранее образовавшейся задолженности до февраля 2015 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с нанимателем его дети, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 74 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] ПНВ была ограничена в родительских правах в отношении дочери Прокофьевой А.А. (л.д. 73-75).

Еще в сентябре 2007 года несовершеннолетняя Прокофьева А.А. была помещена в ГУ «СРЦН «Ласточка», что подтверждается актом об оставлении несовершеннолетнего в специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от 10.09.2007г. (л.д. 100).

Распоряжением администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода [номер]р от 14.04.2009г. несовершеннолетняя Прокофьева А.А. была определена в государственное учреждение постоянного пребывания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 106).

Приказом директора ГУ «СРЦН «Ласточка» №89 от 09.10.2009г. Прокофьева А.А. была отчислена из ГУ «СРЦН «Ласточка» на основании заявления опекуна ТОР и распоряжения администрации №1391-р от 30.09.2009г. (л.д. 101, 104).

Приказом директора ГУ «СРЦН «Ласточка» №207 от 24.12.2012г. Прокофьева А.А. была вновь зачислена в ГУ «СРЦН «Ласточка» (л.д. 102).

Приказом директора ГУ «СРЦН «Ласточка» №41 от 26.02.2013г. Прокофьева А.А. была отчислена из ГУ «СРЦН «Ласточка» в связи с выбытием в ГКОУ «Детский дом №5№ по путевке (л.д. 103, 107).

Таким образом, Прокофьева А.А. с сентября 2007 года и до своего совершеннолетия (25.05.2016г.) не проживала по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], поскольку была изъята и помещена в специализированное детское учреждение с последующим ограничением ПНВ в родительских правах, пребыванием в приемной семье, в детском доме, однако сохраняла право пользования спорным жилым помещением, так как ранее была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя и являясь несовершеннолетней.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02.04.2015г. по гражданскому делу № 2-1961/2015 с ПНВ в пользу ОАО «Теплоэнерго» была взыскана просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010г. по 31.01.2015г. в размере 85 151 рубля 61 копейки.

Прокофьевой А.А. 31.05.2016г. после наступления совершеннолетия со вклада была снята денежная сумма в размере 53 000 рублей (л.д. 183-184).

Из позиции ответчика следует, что данная сумма была получена со вклада в ПАО «Сбербанк» по указанию сотрудника Детского дома, в котором она находилась до совершеннолетия, и перечислена для оплаты услуг ЖКХ, поскольку данная сумма была зачислена на вклад в связи с перечислением ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из истории начисления и оплаты УК по лицевому счету [номер] следует, что на указанный счет в июне 2016 года поступила сумма в размере 29 935,72 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истцом указанная сумма была распределена в счет текущих платежей за июнь 2016 года, а оставшаяся сумма, поскольку отсутствовало указание на период оплаты и данные плательщика, была зачислена в счет ранее образовавшейся задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения суммы в размере 29 935,72 рублей, поступившей на лицевой счет [номер] в июне 2016 года от Прокофьевой А.А., в счет погашения ранее образовавшейся задолженности до 2015 года, взысканной заочным решением суда с матери ответчика ПНВ, ограниченной в правах в отношении своей дочери Прокофьевой А.А., которая в свою очередь не проживала в спорном жилом помещении ввиду ее помещения в специализированное детское учреждение до совершеннолетия, сохраняя право пользования им, и которая не обязана отвечать по долгам своей матери в период ограничения в родительских правах.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи