Решение по делу № 33-2988/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Поступило 07 июля 2017 года 33-2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Байкалжилстрой» к Цыденовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика Хаптаева А.Р. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Цыденовой А.А. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2016 г. исковые требования ЗАО «Байкалжилстрой» к Цыденовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.03.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.09.2016 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», оплата возложена на ответчика Цыденову А.А.

Заместитель начальника ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Хаптаев А.Р., в своей частной жалобе просит его отменить в связи с тем, что возложение оплаты в полном объеме на ответчика несправедливо и незаконно. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы в иной организации, стоимость услуг которой значительно ниже, однако суд, вопреки мнению инициатора экспертизы, назначил ее проведение в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2016 г. исковые требования ЗАО «Байкалжилстрой» к Цыденовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика о проведении по делу экспертизы была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.09.2016 г. исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, фактически не понесли, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы в полном объеме с Цыденовой А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который согласуется с фактическими обстоятельствами дела и положениями гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы представителя ответчика Хаптаева А.Р. о несогласии с размером взыскиваемой суммы судебных расходов на основании того, что продолжительность проведенной экспертизы не соответствует выставленному счету, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку исковые требования ЗАО «Байкалжилстрой» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» в полном объеме в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначил проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ вопреки мнению инициатора экспертизы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство о возобновлении производства по делу было подано ответчиком 16.11.2016 г., тогда как экспертное заключение по делу было готово 07.11.2016 г., что в свою очередь исключало возможность истребования материалов дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Т.А.Урмаева

Судьи коллегии:            С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева