Решение по делу № 2-4/2018 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                        25 июня        2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием помощника прокурора Ольхонского района Иркутской области Байтурсыновой О.Г., при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Ольхонского районного муниципального образования, ДНП «Песчаное» о признании недействительным постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

УСТАНОВИЛ:

Западно - Байкальский межрайонный прокурор обратился в Ольхонский районный суд с названным измененным и уточненным иском, просит:

1. Признать Постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в аренду» от 22.07.2013 г. № 1407, заключенный между ДНП «Песчаное» и администрацией Ольхонского районного муниципального образования, недействительным.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ДНП «Песчаное» земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, местность Базарская Губа, в собственность Российской Федерации в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании прокурор <адрес> заявил дополнительное требование об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположеных по адресу: <адрес>, местность Базарская Губа, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления ДНТ «Песчаное» земельного участка с кадастровым номером № расположенного в непосредственной близости от оз. Байкал, в результате которой выявлены факты выделения земель для дачного строительства на земельных участках, строительство на которых запрещено, с нарушением установленного порядка.

Так, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в местности Базарская Губа, предоставлен ДНТ «Песчаное» для дачного строительства в аренду сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> МО и ДНТ «Песчаное» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРП права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724 зарегистрированы.

При совершении оспариваемой сделки нарушен порядок, установленный статьями 13, 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», спорный земельный участок находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 30.08.2001 запрещено строительство зданий и сооружений, в том числе жилых и дачных домов; спорный земельный участок частично находится в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны озера Байкал.

Как установлено в ходе проверки при формировании ДНТ «Песчаное» нарушены положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закона № 66-ФЗ).

ДНТ «Песчаное» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются три человека. Распоряжением главы Шара - Тоготского МО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список членов ДНТ в количестве 7 граждан в соответствии с их личными заявлениями. При этом граждане ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 проживают на территории <адрес>, ФИО11 на территории <адрес>. Вместе с тем, администрацией <адрес> учет граждан в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства до 2014 года не велся, ходатайства по месту нахождения земельного участка в <адрес> не направлялись.

Следовательно, создание и государственная регистрация партнерства в данном случае произведены без соблюдения последовательности и порядка, которые предусмотрены нормами указанного Закона.

Сам по себе факт регистрации ДНТ «Песчаное» в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения дачного хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом № 66-ФЗ.

Кроме того, спорный земельный участок не находился в фонде перераспределения земель. На земельный участок с кадастровым № право собственности <адрес> муниципального образования никогда не регистрировалось.

Соответственно спорный земельный участок не мог быть включен в состав фонда перераспределения земель <адрес> и в последующем предоставлен для размещения дачного некоммерческого товарищества и в собственность его членов.

Учитывая, что земельные участки для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан могли быть предоставлены только из фонда перераспределения земель, предоставление администрацией района ДНТ «Песчаное» земельного участка имеющего кадастровый № является также необоснованным.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об охране озера Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым № расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

При указанных обстоятельствах, заключение администрацией Ольхонского районного муниципального образования с ДНТ «Песчаное» договора аренды спорного земельного участка является необоснованным и незаконным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и организации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, действиями администрации Ольхонского районного муниципального образования по незаконному предоставлению ДНТ «Песчаное» земельного участка нарушены интересы Российской Федерации, которые заключаются в том, что не соблюдены требования федерального законодательства.

Кроме того, в результате нарушения администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ДНТ «Песчаное» земельного законодательства при предоставлении и использовании земельного участка в м. Базарская губа, нарушены права неопределенного круга лиц обладающих конституционно закрепленным правом на благоприятную окружающую среду.

Помощник прокурора Ольхонского района Байтурсынова О.Г. поддержала уточненный иск по доводам в нем изложенным.

Представить 3 лица Минприроды России в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление об отказе от самостоятельного иска, просит удовлетворить требование прокурора в полном объеме. Судом отказ от иска принят, о чем вынесено определение.    Ранее в судебном заседании, что также изложено в письменном отзыве, представитель 3 лица указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724, предоставленный ДНТ «Песчаное» на основании оспариваемого постановления и спорного договора, расположен в границах Прибайкальского национального, парка и включен в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Прибайкальский национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинекого лесхозов с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Нормативных актов, изменяющих границы, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года.

С учетом границ Прибайкальского национального парка распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р были утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р подготовлена карта Байкальской природной территории, на которой отображены, в том числе, границы Прибайкальского национального парка.

Иркутский областной суд во вступивших в законную силу решениях по административным делам №№ 2а-138/17, 2а-139/17, 2а-140/17, 2а-141/17, 2а- ; 142/17, 2а-143/17 установил факт вхождения отдельных земельных участков Ольхонского района в границы Прибайкальского национального парка на основании исследования Карты Байкальской природной территории, подготовленной Сибирским филиалом Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Российский федеральный геологический фонд» в 2012 году за счет средств федерального бюджета. При этом суд указал, что на карте учтены картографические изменения, произошедшие в период с 2007 по 2011 год после предыдущего издания карты в 2006 году.

Отвергая в качестве допустимого доказательства материалы землеустроительного дела в отношении территории национального парка «Прибайкальский», составленного ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «МЕРИДИАН+» по доверенности от ФГУП «ФКЦ Земля» в 2011 году, Иркутский областной суд указал, что данная землеустроительная документация не утверждена в установленном законом порядке федеральным органом исполнительной власти и не согласована с Минприроды России.

Факт вхождения спорной территории (в частности, квартала 38:13:060703) в границы Прибайкальского национального парка до составления материалов землеустройства подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2009 №А 19-13165/08.

Таким образом, карта Байкальской природной территории является единственным достоверным картографическим материалом с отображением границ Прибайкальского национального парка.

При сопоставлении карты Байкальской природной территории и сведений о спорном земельном участке, содержащихся в Публичной кадастровой карте, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724 полностью расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Из сведений Публичной кадастровой карты усматривается, что указанный земельный участок располагается около населенного пункта Куркут. На карте Байкальской природной территории усматривается, что населенный пункт Куркут входит в границы Прибайкальского национального парка. При соотнесении данных сведений с учетом масштаба карты Байкальской природной территории (1:10000000) следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724 находится в границах национального парка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» публичные кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. ЕГРН, в свою очередь, представляет (собой свод достоверных систематизированных сведений (пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Презумпция актуальности и достоверности сведений Государственного кадастра недвижимости была также закреплена в утративших силу положениях статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, при соотнесении данных сведений с учетом масштаба карты Байкальской природной территории (1:10000000) следует, что земельный участок кадастровым номером 38:13:060703:1724 находится в границах Прибайкальского национального парка. Следовательно, у Администрации Ольхонского районного муниципального образования отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Как следует из данных Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724 находится в собственности публичных образований. Вместе с тем, единственным публичным собственником земельных участков в границах национальных парков в силу закона может быть только Российская Федерация.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе национальные природные парки) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земли и земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка.

Наличия в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрено. Таким образом, Администрация муниципального образования не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Предоставление спорного земельного участка осуществлено в нарушение действующего законодательства.

Как указано выше, спорные земельные участки находятся в границах Прибайкальского национального парка и входят в состав Байкальской природной территории.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, относятся к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, в пределах особо охраняемых природных территорий, которые находятся в государственной собственности, но не указанные в пункте 4 настоящей статьи, относятся к землям, ограниченным в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной собственности и находящиеся в границах национальных парков, являются либо изъятыми из оборота, либо ограниченными в обороте.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ) установлен запрет на изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, пунктом «г» части 2 статьи 15 Закона об ООПТ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление садоводческих и дачных участков.

Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 №643, установлен запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек (абзац 21).

Таким образом, предоставление спорного земельного участка для целей садоводства противоречит действующему законодательству. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 №302-ЭС 15-9246 по делу № А 10-3198/2013.

В силу пункта 1 стати 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона об ООПТ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Закона об ООПТ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Таким образом, оспариваемый договор затрагивает публичные интересы и нарушает права и интересы Минприроды России как органа, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик администрация Ольхонского районного муниципального образования в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представители иск не признали, указывая, об ошибочности выводов о нахождении спорного земельного участка в границах национального парка.

Представитель ДНП «Песчаное» Романов А.М. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, полагает, что он заявлен необоснованно, суду представил письменный отзыв из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, не выбывал из распоряжения РФ, в интересах которой подан настоящий иск.

Земельные участки с кадровыми номерами с № постановлены на временный кадастровый учёт и не предоставлены как самостоятельные объекты иным лицам, и так же не выбывали из владения РФ.

Истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав РФ, и неопределённого круга лиц при принятии оспариваемого постановления. Истец конкретизировал неоднократно, что иск подан в интересах РФ, и неопределённого круга лиц. Нарушение интересов РФ состоит в предоставлении земельного участка ответчику ДНП «Песчаное», с нарушением запретов и ограничений, установленных законодательством в целях охраны оз.Байкал.

Истцом не предоставлены доказательства основании признания оспариваемого постановления недействительным в силу ФЗ № 66-ФЗ, ст. 3, ст. 61 ЗК РФ, в силу ст. 168, ст. 167 ГК РФ, части 2, п. 4, части 5, ст. 27 ЗК РФ. Ни одна из этих норм права закона не является императивной и не содержит в себе положений (санкции). Что при их несоблюдении решение о выделении земельного участка является недействительным.

С выделением земельного участка в части положений Устава муниципального образования район, ФЗ РФ, глава администрации не вышел за рамки своих полномочий по предоставлению земельного участка, кроме того, не установлено на основании каких материальных норм права прокурор просит признать Постановление главы администрации Ольхонского района недействительным.

Указывая на нормативные акты в виде ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 гоа № 94-ФЗ, Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 года № 1641-р, перечнем видов деятельности запрещённых в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в силу положений ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставляет доказательств тому, что данный земельный участок, входит в границы Байкальской природной территории и её экологических зон и на его территории в площадь - 748 кв.м., запрещено строительство зданий и сооружений, размещение рекреационных объектов и т.д. Истец просит признать сделку по земельному участку недействительной в силу ст. 167 ГК РФ как ничтожную, С данным выводом истца так же нельзя согласиться так как истец, избрал не верный способ защиты нарушенного права.

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, истец не приводит доказательств в суде того, что сделка в виде договора аренды участка является недействительной по каким- то обоснованиям в части ст. 166-180 Г К РФ, как ничтожная или оспоримая. И просит суд применить ст. 167 ГК РФ, которая гласит об общих последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом и для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны. При этом недействительность сделки, если к тому имеются надлежащие правовые основания, по общему правилу наступает с момента ее совершения. Однако из этих общих правил ГК допускает исключения 2. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из этого, сделку изначально необходимо признать по каким либо основаниям недействительной как ничтожную или оспоримую в силу ст. 166 и их основаниям ст. 168-180 ГК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на 1 часть ст. 168 ГК РФ, «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» которая гласит: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части применения ст. 168 ГК РФ разъяснено: «п.8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что границы центральной экологической зоны, утвержденные Распоряжением Правительства РФ № 1641-р от 27 ноября 2006 года соответствуют описанию, данному в пункте 2 статьи 2

Федерального закона N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал». Из смысла указанной правовой нормы земли, не относящиеся к особо охраняемым природным территориям (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и земли рекреации, расположенные за пределами особо охраняемых природных территорий, не входят в состав центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Соответственно, Распоряжение Правительства РФ № 1641-р от 27 ноября 2006 года об утверждении границ центральной экологической зоны не соответствует пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал» в части включения в границы ДЭЗ БПТ земель, не относящихся к ООПТ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а)    государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б)    национальные парки;

в)    природные парки;

г)    государственные природные заказники;

д)    памятники природы;

е)    дендрологические парки и ботанические сады.

В отношении земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения и земель рекреации, расположенных за пределами особо охраняемых природных территорий, решение об изъятии полностью или частично из хозяйственного использования и установлении режима особой охраны не принималось.

3 лицо Администрация Шара-Тоготского муниципального образования своего представителя в суд не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании глава администрации сельского муниципального образования Нугуслаев М.Т. оспаривал иск, просил в его удовлетворении отказать. Суду представил генеральный план застройки муниципального образования.

3 лицо председатель ДНТ «Песчанное» ФИО17 в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

3 лица ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО25 в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные повестки, на данное судебное заседание возвращены с надписью: «Истек срок хранения».

3 лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае своего представителя в суд не направило. Судом получен отзыв, из которого следует, что заявленные требования законны и обоснованы в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения земельного законодательства. Просят иск удовлетворить.

3 лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области в своем отзыве указывает, что функции министерства не входят полномочия по распоряжению земельным участком, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3 лицо Управление Росреестра по Иркутской области направило в суд письменную информацию, что спорный земельный участок исходя из анализа электронной копии карты Байкальской природной территории и карты центральной экологической зоны Байкальской природной территории, землеустроительного дела от 14.10.2011года расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, не расположен в границах Прибайкальского национального парка.

3 лицо ФГБУ ФКП Росреестра просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3 лицо Байкальское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования своего представителя в суд не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

3 лицо Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области своего представителя в суд не направило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3 лица ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебном заседании не присутствовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представители поддержали заявленные требования прокурора. Из отзыва на иск следует, что земельный участок, имеющий кадастровый № входит в границы ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», при определении границ национального парка они руководствуются картой Байкальской природной территории подготовленной на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на которой отображены, в том числе, границы Прибайкальского национального парка.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к таковым, в частности относится как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

Согласно Конституционным положениям, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из заявленного иска в ходе прокуратурой проверки выявлены факты выделения земель для дачного строительства на земельных участках, строительство на которых запрещено, с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и это следует из материалов дела, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в местности Базарская Губа, предоставлен ДНТ «Песчаное» для дачного строительства в аренду сроком на 49 лет, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> МО и ДНТ «Песчаное» заключен договор аренды № земельного участка имеющего кадастровый №. (л.д. 30-36)

Согласно сведениям ЕГРП право аренды на земельный участок имеющий кадастровый № зарегистрировано. (л.д. 38-39)

ДНТ «Песчаное» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются три человека.

Распоряжением главы Шара - Тоготского МО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список членов ДНП в количестве 7 граждан в соответствии с их личными заявлениями. При этом граждане ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 проживают на территории <адрес>, ФИО11 на территории <адрес>. (т.1 л.д. 7, 78-79)

В судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> и <адрес> учет граждан в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства до 2014 года не велся, ходатайства по месту нахождения земельного участка в <адрес> не направлялись, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного статьями 13, 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции возникших правоотношений.

Согласно статье 13 Федерального закона №66 обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно статье 14 Федерального закона №66 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.(ст.2) На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.(ст.3) Уучредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, факт регистрации ДНТ «Песчаное» в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения дачного хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом № 66-ФЗ. Кроме того, спорный земельный участок не находился в фонде перераспределения земель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Земельного кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.(ч.2)

В судебном заседании установлено, что право собственности <адрес> муниципального образования на земельный участок, имеющий кадастровый № никогда не регистрировалось. Соответственно спорный земельный участок не мог быть включен в состав фонда перераспределения земель <адрес> и в последующем предоставлен для размещения дачного некоммерческого товарищества.

Учитывая, что земельные участки для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан могли быть предоставлены только из фонда перераспределения земель, предоставление администрацией района ДНП «Песчаное» земельного участка имеющего кадастровый № является незаконным.

Кроме того, как следует из заявленного иска спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, где постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 30.08.2001 запрещено строительство зданий и сооружений, в том числе жилых и дачных домов, а также данный земельный участок частично находится в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны озера Байкал.

Проверяя данные доводы по доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области (т. 4) по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах водоохранной зоны с учетным номером 38.00.2.17, наименование зоны «Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохранной зоны озера Байкал». Зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 38.ДД.ММ.ГГГГ. Часть прибрежной защитной полосы озера Байкал.    В настоящее время на государственном кадастровом учете стоят земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на образованные земельные участки не зарегистрировано, имеют статус «Временный»: №.

Как следует из заключения Управления Россреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местность Базарская губа <адрес> входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал. В границы Прибайкальского национального парка не входит.

Третье лицо Минприроды России настаивает, что земельные участки отнесены к федеральной собственности, поскольку    находятся в границах Прибайкальского национального парка, процессуальный истец также ссылается на принадлежность земельного участка Российской Федерации.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из    заключения эксперта ООО СК «Рубин» ФИО27, следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724, площадью 25625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местность Базарская <адрес> входит в границы Центральной экологической зоны, входит в границы водоохранной зоны (зона с особыми условиями использования территории). Находится за пределами защитной прибрежной полосы. По имеющимся материалам гражданского дела в границы Прибайкальского национального парка не входит.

При ответе на вопрос № входит ли земельный участок в границы национального парка, согласно материалов землеустроительного дела 2011г., подготовленного «Меридиан+». Экспертом сделан вывод о том, земельный участок находится вне границ Прибайкальского национального парка, согласно материалов, землеустроительного дела 2011года, изготовленного «Меридиан +».

При ответе на 3 вопрос о соответствии площадей Прибайкальского национального парка отраженных на карте Байкальской природной территории, площади Прибайкальского национального парка, определенной при создании и отраженной в постановлении Совета Министров РСФСР №71 от 13.02.1986 года экспертом дается заключение, что площадь Прибайкальского национального парка, определенная постановлением Совета Министров РСФСР №71 от 13.02.1986 года. составляет 418 тыс. га., что соответствует площади, отображенной на карте Байкальской природной территории. При этом ссылается, что контуры границ национального парка, определенные Постановлением Совета Министров РСФСР №71 от 13.02.1986г. не представляется возможным, так как в данном Постановлении нет описания этих границ, карта Байкальской природной территории используется как справочный материал.

На вопрос №4 входит ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724 в границы Прибайкальского национального парка, отображенные на карте Байкальской природной территории, подготовленной в 2012 году Сибирским филиалом Федерального государственного унитарного научно – производственного предприятия «Российский федеральный геологический фонд» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года №1641 –р, экспертом дан ответ, о том, что спорный земельный участок входит в границы Центральной экологической зоны, при этом указывает, что по условиям Государственного контракта от 19.09.2011 года №СЛ -14-2370 не предусматривалось установление границ Прибайкальского национального парка, поэтому считает, что земельный участок не входит в границы Прибайкальского национального парка.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста главный специалист – эксперт отдела геодезии, картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО14, показала, что в своей деятельности они руководствуются материалами землеустроительного дела по землеустроительным работам, в отношении национального парка «Прибайкальский», изготовленного в 2011 году организацией «Меридиан +». В данных материалах отображены границы территории национального парка на территории <адрес>, куда спорный земельный участок не входит. Согласно картографическим материалам, отображающим границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории данный земельный участок входит в границы ЦЭЗ БПТ. Однако, границы охраняемой территории, в том числе национального парка на данной карте отображены только информационно, справочно, и это официальная позиция Управления. ( т.2 л.д.219 - 225)

Суд, исследуя вышеуказанное заключение эксперта, информацию Управления Россреестра, пояснение специалиста, приходит к следующему.

В судебном заседании изучена копия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительных работ на землях особо охраняемых природных территорий, в том числе на землях Прибайкальского национального парка, заключенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с ФГУП "ФКЦ "Земля", а также Карта (план) Прибайкальского национального парка, выполненная по результатам землеустроительных работ. Управлением Росреестра по <адрес> в суд представлены выкопировки из страховых копий Землеустроительного дела и Дополнения к нему по землеустроительным работам в отношении территории национального парка "Прибайкальский" (2011 год, инвентарный N 196-ДСП(6) и 2015 год инвентарный №), из содержания, которых следует, что данная информация из землеустроительных дел является информацией для служебного пользования. Землеустроительное дело составлено ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "МЕРИДИАН+" по доверенности от ФГУП "ФКЦ "Земля" в 2011 году и согласовано с администрацией <адрес> муниципального образования <адрес> и с Прибайкальским национальным парком. (т.3 л.д. 63 - 78)

В соответствии с положениями статей 1, 3, 5, 6, 10, 19, 20, 22, 23 Федерального закона "О землеустройстве" данный закон устанавливает правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

Из представленных материалов землеустроительного дела, содержащегося в фонде данных землеустроительной документации, не следует, что она утверждена в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти Российской Федерации, никаких согласований с уполномоченными федеральными органами не имеется.

Судом, изучена карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году по материалам 2007-2011 годов, то есть того же периода времени, когда составлялась землеустроительная документация по границам Прибайкальского национального парка. Данная карта Байкальской природной территории, первоначально составлялась в 2006 году, затем произошли изменения в период с 2007 по 2011 год, которые учтены при издании представленной карты в 2012 году. (т.3 л.д.103 - 133)

Из аннотации к данной карте, следует, что граница центральной экологической зоны БПТ совпадает с границей участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал». Цифровая модель и макет печати карты центральной экологической зоны подготовлены в ГИС ESRI ArcGIS в геодезической системе координат Пулково 1942, в проекции Гаусса - Крюгера, эллипсоид Красовского. Приведено описание границ ЦЭЗ БПТ. (т.3 л.д.104)

Карта Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:200000, подготовлена и издана в 2012 году Сибирским филиалом ФГУНПП «Росгеолфонд» по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ-14-23/70 с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Из содержания, заверенной копии следует, что предметом контракта стало выполнение научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ по базовому проекту 11-УЗ-01 «Разработать проекты ежегодных государственных докладов о состоянии озера Байкал и мерах по его охране». Из технического задания к указанному контракту, следует, что площадь Байкальской природной территории составляет 386000 кв.м., площадь центральной экологической зоны БПТ составляет 89.2 кв.м., в том числе акватория озера Бакал – 31.5 тыс. кв.м. Граница Центральной экологической зоны совпадает с границами объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал». Прикладные разъяснительные материалы должны содержать схемы, графики картографических изменений, произошедших в период с 2007 - 2010 г.г. Байкальской природной территории, в том числе муниципальных образований, ООПТ, памятников природы федерального значения и регионального значения, особо экономических зон, рекреационных местностей и других объектов. Из Акта № сдачи результатов НИОКР усматривается, что прикладные разъяснительные материалы к проекту ежегодного государственного доклада, включают описание картографических изменений, произошедших в 2007 - 2010 году на БПТ и ЦЭЗ. (т.3 л.д.79 - 102)

Таким образом, при отсутствии иной карты, утвержденной при участии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также изученной дежурной карты № (для служебного пользования – секретно) в системе координат 1942 составленной по карте в масштабе 1:50000, созданной по материалам съемки 1968г., обновленной в 1981, 1982 гг., (т.3 л.д.136) усматривается нахождение спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка.

Кроме того, из публичной карты кадастрового квартала №, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером: 38:13:060703:1724 следует, что спорный земельный участок расположен в границах национального парка. (т.2 л.д.175).

Из карты - схемы Прибайкальского национального парка <адрес>, утвержденной первым заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.г., также усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка. (т.2 л.д.176 -179)

По ходатайству стороны из Арбитражного суда было истребовано дело А19 - 13165/08-58 к материалам указанного дела, представленного Арбитражным судом, приобщены карты, картографические материалы, которые были представлены на обозрение и подтверждают нахождение     земельного участка    в границах национального парка «Прибайкальский».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО16, следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724 по предоставленной дежурной карте, масштаба 1:100000, номенклатура листа № с нанесенной на нее границей национального парка, находится на территории Прибайкальского национального парка, ЦЭЗ БПТ. По материалам землеустройства 2011 года находящиеся в фонде данных Россреестра данный земельный участок не входит в территорию Прибайкальского национального парка, представитель ответчика просит признать указанное заключение недопустимым и не относимым доказательством, вместе с тем, по мнению суду указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с материалами дела в полном объеме и сомнению не подвергаются.

В обоснование доводов своих возражений глава Шара – Тоготского муниципального образования представил Генеральный план и Правила землепользования и застройки, утвержденные Решениями Думы Шара - Тоготского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники, которых сопоставлены с копиями, имеющимися в материалах дела на электронном и бумажном носителях, (т.3 л.д.10 - 22) из содержания которых следует, что земельный участок относится к зоне СХ» (зона дач и садово - огородных товариществ), однако указанное само по себе не свидетельствует, что спорные земельные участки относятся к государственным землям с неразграниченной собственностью с учетом даты утверждения генерального плана, и не опровергает нахождение местности в границах ЦЭЗ БПТ,     объекта Всемирного наследия охраняемого конвенцией.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств изъятия земельного участка, для предоставления его ответчикам, чем не прекращено право федеральной собственности на спорный земельный участок. Иных доказательств того, что земельный участок, предоставленный ответчику являющийся предметом спорного договора не расположен в границах территории, включенной в состав Прибайкальского национального парка, согласно Постановления Совета Министров РСФСР №71 от 13.02.1986г., не приведено.

Отсутствие формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации, являются землями национальных парков. Границы национального парка «Прибайкальский» с 1986 года не менялись и остаются неизменными до настоящего времени.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства и предоставлении в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

На основании подпунктов 3 и 4 пункта 5 ст.27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", определяют правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Объектом Всемирного природного наследия в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972 года. В 1996 г. Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754).

Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале (официальное сообщение Директора Цента Мирового наследия ЮНЕСКО о включении озера Бакал в список участников мирового наследия от 20.01.1997 года, адресованного Послу России при ЮНЕСКО Михаилу Федотову).

Правовые основы охраны центральной экологической зоны Байкальской природной территории урегулированы Федеральным законом от 01 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал».

Из аннотации к карте Байкальской природной территории следует, что граница Центральной экологической зоны Байкальской природной территории совпадает с границей Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал». Следовательно, предоставление спорного земельного участка осуществлено в нарушение действующего законодательства, администрация Ольхонского районного муниципального образования не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку земельные участки находятся в границах Прибайкальского национального парка и входят в состав Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земли и земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли - продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 1 ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

         Федеральный закон «Об охране озера Байкал» № 94- ФЗ, был принят 01.05.1999 году. Во исполнение закона изданы: постановление Правительства РФ от 30.08.2001 №643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории"; Распоряжение Правительства РФ от 27.11.2006 №1641-р "О границах Байкальской природной территории"; Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2015 №368-р "Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал", последняя редакция 26.03.2018 года. При этом постановление 1407 органа исполнительной власти издано 22 июля 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что при принятии оспариваемого не нормативного правового акта не соблюдены нормы специального федерального законодательства, в связи с чем, постановление №1407, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что земельные участки прошли кадастровый учет, какие-либо ограничения в кадастровом паспорте отсутствуют, поскольку само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, при наличии других доказательств, подтверждающих факт нахождения земельных участков в пределах границ соответствующих территорий, не может расцениваться как основание для отказа в иске по требованию прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что постановление органа исполнительной власти издано незаконно и соответственно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, не соответствующий требованиям закона изначально ничтожен, в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) и не порождает никаких правовых последствий.

<адрес> муниципального образования не могла выступать в качестве стороны по сделке, поскольку спорное имущество отнесено к Федеральной собственности и администрация не вправе была распоряжаться им. Это полностью противоречит положениям гражданского законодательства о собственности, поскольку распорядиться вещью или имуществом, равно как и имущественными правами может только собственник или лицо, которому он предоставил такие полномочия.

Доказательств отнесения земельного участка к неразграниченной собственности суду не представлено.

Администрация муниципального образования распорядились не принадлежащим ему имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, необходимость оспаривания оснований возникновения права пользования ответчика при этом отсутствует, поскольку указанная сделка являются ничтожной и недействительной независимо от признания таковой судом.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды. Сделка нарушает явно установленный законом запрет (ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенных к всемирному природному наследию, запрет отчуждения, запрет отдельных видов деятельности), то есть нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц, в интересах которых ведется Список всемирного наследия, и является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Прокурором заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ДНП «Песчаное» земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724 и образованные из него земельные участки.

Как следует из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в настоящее время на государственном кадастровом учете стоят земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на образованные земельные участки не зарегистрировано, имеют статус «Временный»: №.

Сведения о вновь образованных земельных участках носят временный характер, право собственности на них не зарегистрировано, вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:1724, из которого образованны указанные земельные участки был поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в установленном порядке. При этом суд принимает во внимание, что, сведения, о земельных участках которые носят временный характер, до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что    земельный участок с кадастровым номером № и все образованные из него земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации, поскольку они находятся в пользовании ДНТ «Песчаное», которое в период судебного разбирательства обратились в компетентный орган для межевания с целью последующей регистрации права собственности, незаконно предоставленного земельного участка.

Сведения о земельном участке утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ в отношении образованного объекта недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемых объектов недвижимости - на «архивный», в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на образованный объект недвижимости.

«Временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случае: истечения срока действия «временного» статуса сведений ГКН и отсутствия в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости либо отсутствия зарегистрированной аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Обсуждая    требование истца об исключении реестровых сведений о государственной регистрации права суд принимает во внимание, правовую позицию, изложенную в п.52 Постановления Пленума ВС РФ 310, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. »О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» … в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, изложенное дает суду основание считать, что прокурором иск в указанной части заявлен излишне.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, прокурор <адрес> поддерживал иск на основании поручения Западно - Байкальской межрайонной прокуратуры. Как следует, из поручения о поддержании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ № – 25 – 2016/Р735 прокурор <адрес>, полномочиями о заявлении дополнительных требований не наделен, таким образом на основании вышеизложенного, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

3 лицо председатель ДНТ «Песчанное» ФИО17 заявил     ходатайство о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице. уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае наделено полномочиями по управлению государственным имуществом обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Действующее гражданское законодательство, связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае узнало о нарушении прав Российской Федерации на спорный участок из иска прокуратуры Ольхонского района.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что государство должно было выявить незаконное распоряжение земельным участком, узнать о нарушении прав Российской Федерации на дату вынесения постановления и регистрации сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим деятельность уполномоченного органа по управлению государственным имуществом направлена именно на управление землями федерального уровня собственности, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Ответчиками не приведено сведений о том, что уполномоченный орган могло (должно было) узнать о возможной недобросовестности ответчиков, в результате действий которых были затронуты интересы Российской Федерации до получения иска прокуратуры.

Из отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае фактически следует, что о нарушенном праве им стало известно из иска прокурора, который по    результатам проверки законности предоставления и использования земельного участка обратился в суд с иском. Как следует из материалов гражданского дела,    иск прокурора датирован 09.11.2016 года.

С учетом изложенного, согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 27 января 2015 года № 72-КГ14-8. Таким образом, сроки для обращения в суд не пропущены.

Ответчик оспаривает обоснованность подачи прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Исследовав заявленные доводы в указанной части, суд считает, что они также подлежат отклонению, поскольку обращение в суд с иском, в интересах публично – правовых интересов Российской Федерации определяется полномочиями прокурора, предоставленными ему положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, действиями администрации Ольхонского районного муниципального образования по незаконному предоставлению ДНТ земельного участка не соблюдены требования федерального законодательства.

Таким образом, целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона нарушающие публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды, земельного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и организации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Прокурор при предъявлении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, Администрация Ольхонского районного муниципального образования также освобождена от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300.00 руб., взыскивается с ответчика, ДНТ «Песчанная» не освобожденного законом от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно - Байкальского межрайонного прокурора к администрации Ольхонского районного муниципального образования, ДНТ «Песчаное» о признании недействительным постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, удовлетворить частично.

1. Признать постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ДНП «Песчаное» земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, местность Базарская Губа, в собственность Российской Федерации в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В иске об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, местность Базарская Губа, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отказать.

Взыскать с ДНТ «Песчаное» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300.00руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в течение месяца дней со дня вынесения.

Судья:                              Р.Р. Сыроватская