Решение по делу № 2-4627/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-4627/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005704-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Д. Фикрат оглы к ООО «Акцент Чел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Д.Ф. обратился в суд с иском ООО «Акцент Чел» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Вольво ХС 90, 2006 года выпуска, VIN №, госномер №, взыскании убытков в размере 1 025 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день принятия решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рустамовым Д.Ф и ООО «Акцент Чел» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Рустамов Д.В. приобрел у ответчика транспортного средства Вольво ХС 90, 2006 года выпуска, VIN №, цвет темно серый. Цена транспортного средства составила 620 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ставшего следователя ОП Советский СУ УМВД России по г. Челябинску, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автомобиль передан истцу на ответственное хранение до принятия решения судом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Челябинска автомобиль постановлено передать потерпевшему Гиберту В.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении понесенных убытков. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Истец Рустамов Д.Ф., его представитель Земляницин К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акцент Чел» Манаев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Гиберт В.А., Николаев А.П., Николаев Ю.В. Николаев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ставшего следователя ОП Советский СУ УМВД России по г. Челябинску, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль передан истцу на ответственное хранение до принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Челябинска автомобиль постановлено передать потерпевшему Гиберту В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении понесенных убытков. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль был фактически изъят у истца по приговору суда, следовательно, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Акцент Чел», по передаче транспортного средства были нарушены, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков в размере 1 025 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в полном объеме в размере 1 025 000 руб., поскольку требования истца к ответчику были заявлены, не в связи с ненадлежащим качеством переданного ему товара, виновных действий со стороны ответчика по продаже автомобиля, в отношении которого позднее возникли притязания третьих лиц, судом не установлено, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в размере 620 000 руб.

Также, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, поскольку положения ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, распространяются на продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком после подачи претензии истцом, не были удовлетворены его требования о расторжении договора и выплате денежных средств, а следовательно, нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 315 000 рублей (620 000 + 10 000) * 50%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Акцент Чел» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рустамова Д. Фикрат оглы удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Вольво ХС 90, 2006 года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный между Рустамова Д. Фикрат оглы (паспорт №) и ООО «Акцент Чел» (ИНН №).

    Взыскать с ООО «Акцент Чел» (ИНН №) в пользу Рустамова Д. Фикрат оглы (паспорт №) денежные средства в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года