Решение по делу № 2-198/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-198/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000185-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                        город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сенють Полине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску Сенють Полины Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ответчику Сенють П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между Банком и ответчиком Сенють П.В. был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию по состоянию на 20 марта 2018 года задолженности в размере 352091 рубль 61 копейка, из которых: 132099 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 140792 рубля 08 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 79200 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года в размере 352091 рубль 61 копейка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6720 рублей 92 копейки.

    Ответчик Сенють П.В., возражая против иска, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать кредитный договор в виде заявления – анкеты о предоставлении кредита недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства, влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор, который, по мнению Сенють П.В. не был заключен, поскольку она не подписывала лично договор. В связи с тем, что Банком не соблюдена норма и положения ст. 820 ГК РФ, истец Сенють П.В. полагает, что требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д. 64-65), своего представителя не направил, при подаче искового заявления представителем истца Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 34) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) Сенють П.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66), направила суду письменные возражения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 43-46, 49).

В обоснование возражений указано на то, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку кредитный договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала, на представленных банком копиях заявлений стоит не ее подпись. Кроме того, истцом Сенють П.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 5000 рублей, поскольку установленная банком неустойка в размере 79200 рублей, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, несоразмерна последствию нарушаемого ею обязательства по кредиту, что влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет размера взыскания банком неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Исследовав материалы дела, возражения ответчика Сенють П.В., суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом ПАО КБ «Восточный» исковые требования к Сенють П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Сенють П.В. 10 апреля 2014 года обратилась с анкетой - заявлением о предоставлении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 19-20).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 14-15, 21-22), следует, что между Сенють П.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» 10 апреля 2014 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой 29,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей, а последний месяц - <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 23-32).

Подписав заявление на получение кредита, Сенють П.В. была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 136185 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сенють П.В. (л.д. 6-7).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета заемщика) усматривается, что ответчик Сенють П.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору с 11 июня 2014 года исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 8-11).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Сенють П.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

    Согласно расчету задолженности сумма задолженности Сенють П.В. по основному долгу и договорным процентам перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 272891 рубль 61 копейка, из которых: 132099 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 140792 рублей 08 копеек – по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Сенють П.В. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора. Контррасчет не представлен, как и доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты кредита, суд исходит из следующего:

Как следует из кредитного договора, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности Банком взыскивается неустойка в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности первый раз, 1300 рублей – за факт образования просроченной задолженности два раза, 1800 рублей - за факт образования задолженности просроченной задолженности три и более раза.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами начислена ответчику за период с 10 июня 2014 года.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 79200 рублей - за просрочку уплаты основного долга.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифами Банка, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с июня 2014 года заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, с августа 2014 года платежи Сенють П.В. не вносились, однако истец до февраля 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 79200 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, ниже взыскиваемого размера задолженности 132099 рублей 53 копейки, однако составляет 59,9 % от взыскиваемой суммы задолженности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства Сенють П.В. об уменьшении неустойки, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей, исходя из размера просроченного основного долга, а также из размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что требования Сенють П.В. о снижении размера неустойки до 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Сенють П.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года в размере 322891 рубль 61 копейка, из которых: 132099 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 140792 рубля 08 копеек, начисленные за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Сенють П.В. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Восточный» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6720 рублей 92 копейки, уплаченной истцом по платежному поручению № от 29 марта 2018 года (л.д. 2).

Разрешая встречные исковые требования Сенють П.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора в виде заявления – анкеты о предоставлении кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего:

В обоснование своих требований Сенють П.В. указала на то, что Банком в материалы дела представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор, который, по мнению Сенють П.В. не был заключен, поскольку она не подписывала лично договор. Кроме того, истцом Сенють П.В. указано на то, что Банком не соблюдена письменная форма договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как уже установлено при рассмотрении исковых требований ПАО КБ «Восточный экспресс банк» 10 апреля 2014 года между ПАО «Восточный» и Сенють П.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сенють П.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 апреля 2019 года, с уплатой 29,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения, в соответствии с графиком и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

При заключении кредитного договора Сенють П.В. имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Заемщик Сенють П.В. ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, истцу было известно о том, что указанные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 10 апреля 2014 года, о чем также свидетельствует ее подпись.

Таким образом, истец Сенють П.В. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Заключая кредитный договор, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, Сенють П.В. при несогласии с условиями предоставления кредита не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Сенють П.В. о признании кредитного договора недействительным и применении последний недействительности сделки.

Доводы истца Сенють П.В. о том, что Банком в материалы дела представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит, а также о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства, суд считает не состоятельными, поскольку, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В материалы дела ПАО КБ «Восточный» представлено заявление клиента о заключении договора кредитования № от 10 апреля 2014 года, которое содержит все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон, представленные банком документы, надлежащим образом прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Факт получения Сенють П.В. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сенють Полины Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года в сумме 322891 (Триста двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 61 копейка, из которых: 132099 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 140792 рубля 08 копеек, начисленные за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с Сенють Полины Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 6720 рублей (Шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 92 копейки.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенють Полины Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко