Решение от 23.03.2016 по делу № 2-610/2016 (2-6496/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-610/2016             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В. Д. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Быкову А. А.ичу, Быкову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Курочкин В.Д. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Быкову А. А.ичу, Быкову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по <адрес> в г. Челябинске, водитель Быков А. А.ич управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н №, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г/н № под управлением Курочкина А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована по до договорам КАСКО и ОСАГО.

Истец Курочкин В.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Кедо Е.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖКРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Страховая компания ЮЖКРАЛ-АСКО» не является надлежащим ответчиком по договору.

Ответчики Быков А. А.ич, Быков А. А., третье лицо – Курочкие А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по <адрес> в г. Челябинске, водитель Быков А. А.ич управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н №, нарушив п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г/н № под управлением Курочкина А.В., принадлежащий Курочкину В.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом, в частности справкой о ДПТ (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Форд Фокус», г/н №, был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Быкова А. А.ича на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что между истцом и ООО «Страховая компания ЮЖКРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного страхования именно поврежденного транспортного средства («Форд Фокус», г/н №) в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно уведомления ООО «Страховая компания ЮЖКРАЛ-АСКО» договор страхования 323 188313 «Поддержка» заключен ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Ауди Q5, г/н № (л.д. 36).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, лицо, допущенное к управлению автомобиля «Форд Фокус», г/н № является Курочкин А.В. (л.д. 27).

Однако, согласно п. 1 ст. 14.1 Закона « Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия совокупности условий, в том числе, если гражданская ответственность двух участников ДТП застрахована.

Таким образом, поскольку ответственность второго участника ДТП (Быкова А. А.ича) не была застрахована, следовательно у ООО «Страховая компания ЮЖКРАЛ-АСКО» не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен Быков А. А.ич, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Быкову А. А. следует отказать.

Указанная сумма ущерба определена на основании экспертного отчета № от 29.07.2015г., составленного независимым оценщиком (экспертом-техником) Новиковым Е.В. Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, ответчиками не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что за составление отчета по восстановительной стоимости автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку вынужденно произведены истцом для защиты своих прав и интересов. Истцом произведены расходы по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты>, с учетом определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 ░░░. 32 ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>