Решение по делу № 1-289/2021 от 07.07.2021

Производство № 1-289/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Кошелева А.А.
при секретаре судебного заседания	Кальновой О.Ю.
с участием сторон:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Сормовой Р.В.
подсудимого	Рыбальченко И.А.
защитника – адвоката	Жигачева С.С.
предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 010984 от 30.06.2021 года потерпевшей     Глазневой Н.Г.

рассмотрев 30 августа 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, не судимого, работающего токарем в ООО «Волгограднефтемаш», проживающего по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что дата, в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. Ф.И.О.1 находясь на первом этаже ТРЦ «Акварель» расположенного по адресу: адрес, увидел лежащие в купюроприемнике банкомата ПАО «ВТБ» номер, оставленные без присмотра, денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Ф.И.О.1, дата, в период времени с 16.00 час. до 17.00 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на первом этаже ТРЦ «Акварель» расположенного по адресу: адрес, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащие в купюроприемнике банкомата ПАО «ВТБ» номер, денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятал в карман своих брюк, тем самым тайно похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование Ф.И.О.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Ф.И.О.1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.6 позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Ф.И.О.1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ф.И.О.1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения Ф.И.О.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету открытому на имя Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: иные данные                А.А. Кошелев

иные данные