Решение по делу № 2-356/2023 от 18.04.2023

Дело №г.

22RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 17 500 рублей на срок дней (пункт 2 Договора). На основании пункта 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 1 % в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 5 250 рублей. Общая сумма по договору займа составила 22 750 рублей. Согласно пункта 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГг. По истечении установленного в пункте 2 Договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Должник свои обязательства по договору займа не исполнил. В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пунктом 12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых в случае начисления на сумму займа процентов за соответствующий период нарушения обязательств, а в случае, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На основании вышеизложенного, взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга и ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен.

На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п.12 Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. года задолженность заемщком не погашена и составляет 52 500 рубля, из которых: 17 500 рублей - основной долг; 5 250 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 29 750 рублей - сумма просроченных процентов; 0 рублей - сумма пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 52 500 рублей и государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов гражданского дела, Славгородским городским судом в рамках гражданского дела №г. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.), уже разрешались аналогичные требования истца к тому же ответчику, требования были заявлены в рамках того же кредитного договора на ту же сумму долга и за тот же период времени. Указанное решение вступило в законную силу 10.03.2022г. Иск судом был удовлетворен; взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от 09.10.2019г. в размере 52 500 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что с аналогичными требованиями, по тем же основаниям, предмету и к тому же ответчику, истец уже ранее обращался в суд и имеется вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым иск удовлетворен, взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от 09.10.2019г.

С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.Н. Шполтакова