Решение по делу № 12-161/2022 от 17.01.2022

Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 5-1277/2021-12-161/2022

УИД 53MS0009-01-2021-005701-69

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 03 февраля 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника МКУ «<данные изъяты>» Семёновой О.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица -

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

03 декабря 2021 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Митрофановым Д.В. в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – МКУ «Городское <данные изъяты>») составлен протокол 53 ВА 004210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от 21 октября 2021 года № 555.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник МКУ «<данные изъяты>» Козлова О.В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом указывает, что предписание об устранении нарушений законодательства от 21 октября 2021 года № 555, которым Учреждению предписывалось в срок по 04 ноября 2021 года ликвидировать дефекты на покрытии проезжей части в районе дома № 6 по ул. 20 Января г. Великий Новгород в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597, было исполнено в установленный срок, в подтверждение чего при составлении протокола об административном правонарушении представлены фототаблицы от 01 ноября 2021 года. Считает, что представленные административным органом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09 ноября 2021 года и фототаблицы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку акт составлен позже указанной в протоколе об административном правонарушении даты события административного правонарушения (05 ноября 2021 года) и не содержит сведений о виде дефектов покрытия проезжей части и их размерах, а фототаблицы имеют низкое качество. В связи с этим полагает, что при проверке исполнения предписания не было установлено, что дефекты дорожного покрытия превышали размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597, в следствие чего возникли условия, угрожающие безопасности дорожного движения, то есть не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления защитником МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В. соблюден.

Законный представитель МКУ «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Семёнову О.А.

В судебном заседании защитник МКУ «<данные изъяты>» Семёнова О.А. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «<данные изъяты>» Семёнову О.А., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2021 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород МКУ «<данные изъяты>» выдано предписание № 555 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, согласно которому названному юридическому лицу предписывалось в срок 14 суток ликвидировать дефекты на покрытии проезжей части в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 в районе ул. 20 Января.

Указанное предписание получено МКУ «<данные изъяты>» 21 октября 2021 года (вх. №8682). Следовательно, срок исполнения указанного предписания по 04 ноября 2021 года (включительно).

09 ноября 2021 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород проведена проверка исполнения названного выше предписания, по результатам которой было выявлено, что предписание № 555 от 21 октября 2021 года не выполнено, о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 ноября 2021 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области к административной ответственности на основании указанной статьи.

Вместе с тем выводы органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, и мирового судьи не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования диспозиции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, привлекаемому административной ответственности, являются обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м?, или более.

В пункте 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении МКУ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, утратил силу с 08 января 2022 года), указано, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: объем и вид повреждений проезжей части.

Таким образом, при разрешении вопросов о возложении на ответственное лицо, обязанное обеспечивать надлежащее состояние дорог, обязанности по приведению состояния автомобильной дороги (улицы) в соответствии с нормативными требованиями (в рассматриваемом случае - пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), и привлечении такого лица к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения требований законодательства в области обеспечения дорожного движения, а именно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, необходимо установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванном ГОСТом.

Между тем, ни должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей, вынесшим постановление о привлечении МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, которые бы подтверждали нарушение названным юридическим лицом требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги улицы <адрес>, по существу установлены не были.

Соглашаясь с доводами жалобы, судья районного суда приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что как на момент вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород предписания № 555 об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, датированного 18 октября 2021 года, так и на момент проведения 09 ноября 2021 проверки его выполнения на покрытии проезжей части <адрес> наличествовали дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей или иных повреждений, превышающие допустимые нормы (размеры), поскольку оценка технического и эксплуатационного состояния участка дороги в установленном законом порядке не проводилась, замеры повреждений проезжей части не осуществлялись, а также не устанавливался конкретный вид дефекта проезжей части (выбоина, просадка, пролом, колея и т.п.).

В свою очередь, из приобщенной в материалы дела фототаблицы от 09 ноября 2021 года с очевидностью не следует, что повреждения проезжей части названной выше улицы не соответствовали предельно допустимым параметрам.

Кроме того, как видно из содержания указанного выше предписания, оно было вынесено должностным лицом в целях устранения нарушений законодательства, выявленных 18 октября 2021 года. Однако, доказательств наличия таких нарушений в обозначенную дату в материалах дела не имеется. Приобщенный в дело акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда датирован иным числом – 16 октября 2021 года, при этом также не содержит сведений о размерах выявленных в районе дома 6 по ул. 20 Января дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин.

В отсутствие доказательств нарушения МКУ «<данные изъяты>» требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вывод о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении МКУ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     В.В. Ящихина