Решение по делу № 2-1973/2022 от 06.10.2022

Дело №2-1973/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002918-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                        15 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Г.В. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя действующего на основании доверенности Кулясова Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Г.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степановой Г.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Степановой Г.В., Банк открыл ей счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора о карте Степанова Г.В. просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, Степанова Г.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Степановой Г.В. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, Степанова Г.В. при подписании заявления, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степановой Г.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 62 238 рублей 01 копейку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 62 218 рублей.

Просит суд, взыскать со Степановой Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты размере 62 218 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 066 рублей 54 копейки.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Степанова Г.В. не явилась, направила ходатайство, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Степановой Г.В. по доверенности Ларин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степановой Г.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ банком открыт счет № на имя Степановой Г.В., выдана пластиковая карта, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в офертно-акцептной форме.

Однако, истцом в материалы дела договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № не предоставлен.

К материалам дела приложена копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета на имя Степановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита кредитной организацией исполнены. Тогда как ответчик-заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 218 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом по делу срока исковой давности.

Так же ответчиком предоставлены оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей, которые были списаны со счетов Степановой Г.В. в ПАО «<данные изъяты>» судебным приставом по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46).

В соответствие положениям, предусмотренным ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями ст.200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.4.17 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение тридцати календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления ФИО1 клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.13).

АО «Банк Русский Стандарт», в адрес Степановой Г.В. был направлен заключительный счет-выписка, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий предложение погасить задолженность в размере 62 238 рублей 01 копейка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете суммы задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору, в таблице «Расчёты» указана сумма последнего платежа в размере 3 945 рублей 98 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк знал о том, что его права нарушены ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности три года начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степановой Г.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Степановой Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, согласно пункту 21 данного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за защитой нарушенного права, по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила Степанова Г.В., что в силу п.2 чт.199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Г.В. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                 Никитина С.В.