Решение по делу № 22-4889/2024 от 21.10.2024

Судья Зимоглядова Е.В.    Дело № 22-4889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул     15 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Юрченко С.А.,

осужденного Янковец М.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Зайцева А.И. и апелляционной жалобе осужденного Янковец М.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года, которым

Янковец М. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

06 марта 2023 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2023 года освобожден 11 января 2024 года условно-досрочно от отбывания наказания на 1 месяц 14 дней; 09 февраля 2024 года снят с учета филиала УИИ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 10 дней;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 марта 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 12 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о судебных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Янковец М.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление Янковец М.В. совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часо 20 минут ДД.ММ.ГГ в р.<адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Янковец М.В. признал полностью.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Зайцев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Янковец М.В. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершаемое Янковец М.В. преступление фактически пресечено действиями правоохранителей, которыми установлены признаки алкогольного опьянения последнего, а каких-либо иных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, неизвестных сотрудникам полиции им сообщено не было. Кроме того, отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, последующие следственные действия фактически были направлены на закрепление известных обстоятельств содеянного, а не на их установление. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Янковец М.В., не оспаривая своей вины, указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости. Поэтому исходя из его личности, степени отсутствия его опасности для общества и его возможности оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату при отбывании наказание в виде исправительных работ, просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить ему наказание в виде исправительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Таран Ю.И. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Янковец М.В. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и никем не оспариваются. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

С учетом этого, суд правильно квалифицировал действия Янковец М.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Янковец М.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, являющееся оконченным, личность виновного, который по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, судим, привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, выводы об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как другие виды наказания, в том числе в виде исправительных работ, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не достигают указанных целей. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Смягчающими наказание Янковец М.В. обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о необоснованном признании и учете при назначении наказания Янковец М.В. смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки выводам суда, Янковец М.В. после его задержания не сообщил какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То обстоятельство, что Янковец М.В. признал вину в совершении преступления, дал признательные показания и объяснение до возбуждения уголовного дела, но после задержания на месте совершения преступления, после отстранения от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, для его освидетельствования на состояние опьянение, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. В этой связи, оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание не имеется, в связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств необходимо исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключение из приговора вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства влечет и исключение из приговора указания на применения при назначении наказания Янковец М.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора данного вывода суда, не является достаточным основанием для усиления наказания Янковец М.В., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного, при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере, определенном судом первой инстанции.

Правила ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом постановлен верно, так как в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, во вводной части приговора в сведениях о судимости необходимо уточнить, что Янковец М.В. освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно из мест лишения свободы, а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указал суд.

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года в отношении Янковец М. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Уточнить во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору от 06 марта 2023 года, что Янковец М.В. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 11 января 2024 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янковец М.В. – без удовлетворения, апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора Зайцева А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>