Решение по делу № 22-2733/2024 от 23.10.2024

Дело № Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 ноября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем
видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гриф Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2024 года, которым осужденному

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; возражения помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить
без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области
от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 27 мая 2025 года.

11.04.2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование заявленного ходатайства указал на выполнение им трудовой функции в исправительном учреждении, соблюдении установленных правил и условий отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Также просил учесть, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет.

По итогам судебного разбирательства суд постановил приведенное выше решение.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого им решения, направлении материала
на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.11.2015 № 51, полагает, что обжалуемое постановление мотивировано обстоятельствами, не предусмотренными законом, поскольку согласно требованиям закона, наличие у осужденного взысканий, а также незначительное количество поощрений, не может являться единственным основанием, служащим поводом к отказу в применении положений
ст. 80 УК РФ. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств отбывания им наказания, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного. Считает, что суд, реализуя требования ч. 4 ст. 80 УК РФ, основываясь на представленных материалах, пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО7 не достигло необходимой степени исправления, позволяющего применить положения ст. 80 УК РФ, учитывая то, что положительное поведение осужденных в местах лишения свободы в силу ст. 11 УИК РФ является их обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое осужденным решение Калининского районного суда Тверской области об отказе в применении положений ст. 80 УК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания именно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не основано на тех обстоятельствах, которые не предусмотрены законом.

Между тем, данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбытии наказания назначенного приговором суда, материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции
не представлено.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО7 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
К труду относится посредственно, не выполняет норму выработки;
к установленному режиму отбывания наказания относится нейтрально, нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения.
По принуждению посещает мероприятия воспитательного характера; пассивен в обсуждении тем по социально-правовой подготовке.

На основании изложенного, администрацией исправительного учреждения сделан выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти
к убеждению о достижении целей наказания; применение положений
ст. 80 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период отбывания наказания ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, за выполнение работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ свыше двух часов; взысканий не имеет.

Ставить под сомнение достоверность характеристики, представленной в отношении осужденного ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленный характеризующий материал лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок
и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как соблюдение осужденным правил и условий отбывания наказания, указанное администрацией исправительного учреждения отношение к труду, наличие одного поощрения, полученного за осуществление трудовой функции, исполнение которой является обязанностью осужденного, - не свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, и его дальнейшее исправление может быть достигнуто путем замены ему наказания на более мягкое – принудительные работы.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1,
как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным
и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части
не соответствующими действительности.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой суда не умаляет правильности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, носит явно выраженный оценочный характер и не может служить основанием к отмене данного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание также, что полученное осужденным поощрение лишь подтверждает правильно организацию работы администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных и стимулирующую их поведение, при этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

Отсутствие нареканий к поведению осужденного не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать поведение осужденного ФИО1 достигшим той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20
и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области
от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк