Решение по делу № 33-5925/2022 от 07.09.2022

    УИД 29RS0005-01-2021-000362-43

    Судья Бузина Т.Ю.          Дело     № 2-8/2022              стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                          33-5925/2022          29 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-8/2022 по иску Морозова Е.В. к Третинниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Третинниковой Н.А. Сосновского А.И. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к Водовозовой И.Л., сославшись на то, что 10 мая 2020 г. в 11 час. 18 мин. на пересечении пр.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> в г.Архангельске по вине водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Водовозовой И.Л., и совершившего проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с принадлежащим ему и под управлением Морозовой О.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Мальтисову Н.П. и находящийся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 192 900 рублей, однако данная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на который им израсходовано 253 220 рублей (в том числе, 191 220 рублей – стоимость приобретенных деталей, 62 000 рублей – стоимость работы). Также были проведены работы по ремонту кондиционера стоимостью 1 090 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 62 410 рублей, а также расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Морозов Е.В. увеличил размер исковых требований, сославшись на то, что страховая выплата составила 195 400 рублей, однако согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Р. от 30 июня 2020 г. № 113/05/20 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 384 968 рублей, просил взыскать с ответчика Водовозовой И.Л. в его пользу материальный ущерб в размере 189 568 рублей (384 968 руб. – (192 900 руб. + 2 500 руб.), а также расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена непосредственный причинитель вреда Третинникова Н.А. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Морозова О.В., Мальтисов Н.П.

Истец Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о замене ответчика Водовозовой И.Л. на ответчика Третинникову Н.А., отказавшись от иска к Водовозовой И.Л., а также письменное ходатайство об уточнении исковых требований к Третинниковой Н.А. (т.1 л.д.231, 232).

Его представители Виноградова Т.М. и Морозова О.В., являющаяся также третьим лицом по делу, заявленные уточненные требования поддержали, просили взыскать с Третинниковой Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 000 рублей из расчёта: (253 200 руб. + 22 200 руб. – 195 400 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.) (т.1 л.д.232).

Ответчик Водовозова И.Л., в суд не явилась, представила отзыв о несогласии с иском, мотивировав отказ в иске ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца и указанием на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.59-62). Её представитель Копов Д.А. выразил такую же позицию и просил рассмотреть дело без их участия.

Производство по делу к ответчику Водовозовой И.Л. судом прекращено определением от 1 июня 2022 г. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (т.1 л.д.234-235).

Ответчик Третинникова Н.А. и её представитель Сосновский А.И. в судебном заседании, не оспаривая вину Третинниковой Н.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, с иском не согласились, полагая, что убытки истцу должна выплатить в непокрытой части страховая организация СПАО «РЕСО-Гарантия», которая, по мнению последних, является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Мальтисов Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Морозова Е.В. к Третинниковой Н.А. удовлетворил.

Взыскал с Третинниковой Н.А. в пользу Морозова Е.В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 600 рублей, всего – 94 600 рублей.

Взыскал с Третинниковой Н.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 17 мая 2022 г. № 172/2-2-22) в размере 12 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель Третинниковой Н.А. Сосновский А.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе Морозову Е.В. в иске к Третинниковой Н.А. в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки установленный по делу тот факт, что вследствие наступления страхового случая истец обратился с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика и просьбы произвести страховое возмещение в денежной со стороны последнего не имело место. Кроме того, автомобиль истца 2016 года выпуска, на дату ДТП имел пробег 48773 км и находился на гарантии, поэтому полагает, что автомобиль мог быть отремонтирован у официального дилера TM <данные изъяты> в «<данные изъяты>», отсутствие у страховщика договора с данной компанией не освобождает страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт в дилерском центре новыми оригинальными запасными частями. Поэтому полагает, Морозов Е.В. имеет законное право на получение страхового возмещения в полном размере с САО «РЕСО-Гарантия», однако этим не воспользовался и, считает, что неправомерно заявил требования к Третинниковой Н.А. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 253 200 рублей (сумма выполненного ремонта) + 22 200 рублей (сумма незавершенного ремонта), а стоимость ремонта без учёта износа деталей по Единой методике составляет 253 404 рублей, которую, как минимум должен был уплатить страховщик. Однако суд этого не учёл, как и не учёл опубликованную практику вышестоящих судов, согласно которой, если страховая компания не урегулировала страховой случай надлежащим образом, с неё подлежит взысканию ущерб в полном объёме по рыночной стоимости ремонта. При этом вывод суда о том, что истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого не оспаривал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец просил организовать восстановительный ремонт и соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не заключал, напротив, истец подал претензию о несогласии с размером выплаты и доплате страхового возмещения, указав, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Полагает, что истец, обратившись за удовлетворением требований не к финансовому уполномоченному, а с иском к причинителю вреда в суд, неправомерно перекладывает ответственность со страховщика на Третинникову Н.А., поскольку при проведении восстановительного ремонта права истца были нарушены СТОА и страховщиком, а не ответчиком. Также считает, что суд неправильно применил положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не учёл разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 50 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В деле не документального подтверждения тому, что у СТОА отсутствовала возможности произвести ремонт в срок 30 рабочих дней. Вывод суда о том, что выплата произведена на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письменного соглашения о смене формы страхового возмещения не заключалось, соответственно, решение суда является незаконным как в части взыскания с ответчика ущерба, так и в части взыскания расходов по экспертизе. Он обращал внимание суда и истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, ненадлежаще исполнивший свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Морозов Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Третинникова Н.А. и её представитель Сосновский А.И., представитель истца Юденко Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших выраженные позиции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и фактически следует из материалов дела, что Морозов Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

10 мая 2020 г. в районе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Водовозовой И.Л., под управлением Третинниковой Н.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Морозову Е.В., под управлением Морозовой О.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мальтисову Н.П. и под его управлением.

Постановлением уполномоченного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 10 мая 2020 г. № 18810029190000249970 Третинникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора при управлении автомобилем «<данные изъяты>», повлекшем нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившимся под управлением Морозовой О.В., вследствие чего автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мальтисова Н.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, вина Третинниковой Н.А. не оспариваются.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Морозова Е.В. был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Третинниковой Н.А. – АО «ГСК «Югория».

12 мая 2020 г. Морозов Е.В. представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.10-11,74-76).

13 и 21 мая 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую оценку поврежденного автомобиля истца, поручив это ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 27-29, 80-81,82).

Согласно оценке (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 249 222 рубля 00 копеек, с учётом износа - 192 884 рубля 94 копейки (т.1 л.д. 25-26).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства составили 2 500 рублей.

25 мая 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель Ч. с пометкой «Ремонт строго согласно заводской комплектации транспортного средства, с лимитом 400 000 рублей» (т.1 л.д.82).

При этом страховщик также 25 мая 2020 г. составил акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 195 384 рубля 00 копеек (т.1 л.д.85).

Согласно акту индивидуального предпринимателя Ч. от 31 мая 2020 г. произведен отказ исполнителя от выполнения ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по причине невозможности произвести ремонтные работы в сроки поставки запасных частей (т.1 л.д.84).

27 мая 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 2 500 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства), 2 июня 2020 г. – в размере 192 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей), всего выплатил 195 384 рубля 00 копеек (т.1 л.д.86,87).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, поручив её производство индивидуальному предпринимателю Р., согласно экспертному заключению которого от 30 июня 2020 г. № 113/05/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 384 968 рублей, с учётом износа – 313 709 рублей (т.1 л.д.13-18,19-20,34).

Расходы истца на проведение данной оценки составили 12 000 рублей (т.1 л.д.35).

26 ноября 2020 г. Морозов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192 068 рублей и возмещении 12 000 рублей, уплаченных за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» 2 декабря 2020 г. При этом истец указал на то, что автомобиль отремонтирован неполностью всего на сумму 253 220 рублей (т.1 л.д.37, 88-89).

7 декабря 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Морозову Е.В. отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая выплата в размере 195 400 рублей была произведена на основании выводов независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отчёт независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Р. не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

22 марта 2021 г. Морозов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав также на то, что автомобиль частично отремонтирован, затраты на ремонт составили 253 220 рублей, из них: 191 220 рублей – стоимость запасных частей, 62 000 рублей – стоимость работы.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика Третинниковой Н.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 16 марта 2022 г. № 172/2-2-22, исходя из представленных данных, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляла 253 200 рублей. Ввиду неполноты приведенных в заказ-наряде № 66 от 10 июня 2020 г. операций ответить на вопрос о фактическом объёме проведенного ремонта на указанную сумму не представилось возможным. Экспертным осмотром 30 марта 2022 г. у указанного автомобиля было установлено наличие неустранённых повреждений, которые отнесены к последствиям ДТП от 10 мая 2020 г. По состоянию на 10 мая 2020 г. среднерыночная стоимость ремонта неустранённых (оставшихся) повреждений, независимо от величины износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составляла 22 200 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены, не опровергнуты и фактически с ними они согласились.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Третинниковой Н.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» на законном основании произвело выплату истцу страховое возмещение в денежной форме, которое определено в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что истец согласился с заменой страхового возмещения с натуральной на денежную форму на основании чего СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку не могут быть опровергнуты материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (абзац 3 пункта 55 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021г., из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, т.е. возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, т.е. возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в рамках страхового возмещения, но не был выполнен не по вине потерпевшего или полного возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Эту же позицию Верховный Суд РФ высказал в определениях от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2 и №41-КГ22-4-К4.

Из установленных по делу обстоятельств следует (на что правомерно обращал внимание суда ответчик и обращает податель апелляционной жалобы), что истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт. Между тем ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. В деле таких доказательств нет.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ, о том, что между страховщиком и потерпевшем было заключено письменное соглашение об изменении способа исполнения обязательства с натурального на денежный, по делу не представлено и таких не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена с согласия потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, из материалов дела видно, что потерпевший – истец не согласился с произведенной страховщиком выплатой и просил полного возмещения убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

При этом суд не учел, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено, т.е. не установлено ни обстоятельств, предусмотренных подпунктом «ж» (нет обязательного письменного соглашения сторон), ни обстоятельств, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ же СТОА от проведения восстановительного ремонта по причине невозможности произвести поставку запчастей в установленные законом сроки не может являться тем обстоятельством, которое указано в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим вывод суда о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа стоимости заменяемых деталей, нельзя признать законным. И напротив, являются обоснованными доводы ответчика о том, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) нарушены не только права потерпевшего, но и его - причинителя вреда, поскольку на последнего неправомерно возлагается бремя отвечать за неправомерные действия страховщика, который в таком случае, как указано выше, в силу положений статьей 393 и 397 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует отметить то, что суд обоснованно исходил из того, что размер убытков не мог быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта из расчёта: (253 200 рублей + 22 200 рублей – 195 400 рублей выплаченное страховое возмещение), что составляет 80 000 рублей, ответственность за которые не может быть возложена на причинителя вреда - ответчика Третинникову Н.А., поскольку размер действительного ущерба не превышает сумму 400 000 рублей, предусмотренную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Однако судом не было учтёно, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Из дела также видно, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица.

При этом важно учитывать то обстоятельство, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу. Введение в процесс новых лиц со стороны истца по инициативе ответчика является недопустимым, поскольку именно истцу принадлежит право определения круга ответчиков, что следует из положений статьей 3, 4 и 39 ГПК РФ. Данные нормы являются диспозитивными и обязанность суда на замену ответчика положениями статьи 39 ГПК РФ не установлена.

Таким образом, исходя из положений ГПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Как видно из дела, в качестве надлежащего ответчика по делу истец избрал Третинникову Н.А., несмотря на то, что последняя, в том числе её представитель, настаивали на том, что исходя из фактических обстоятельств дела, она не может по требованиям истца в данном конкретном деле быть надлежащим ответчиком, поскольку не может отвечать за ненадлежащее исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования к ответчику Третинниковой Н.А. не могут быть удовлетворены, поэтому законным постановленное судом решение признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к Третинниковой Н.А.

При этом по материалам дела, исходя из правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, правовых оснований у суда апелляционной инстанции на замену надлежащего ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Морозова Е.В. к Третинниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Судьи                                    В.Н. Юдин

                                        А.А. Жирохова

                                        А.Н. Поршнев