Решение по делу № 11-196/2020 от 14.10.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя заявителя

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4,

представителя ПАО «Россети Волга» ФИО7,

представителя ООО «Кристалл» ФИО9,

представителя ООО «УК ЖФ «Южная» ФИО5,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кабаковой Е.Ю. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Кристалл», ПАО «Россети-Волга»(ПАО «МРСК Волги»), ООО «УКЖФ «Южная», ГУП «ОКЭС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кабакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» оказывает потребителю услугу по электроснабжению. Оплата услуг производится потребителем своевременно на основании показаний индивидуального прибора учета. 5 и 6 ноября 2019 г. согласно акту от 07.11.2019 г. на ТП №163 проводилась реконструкция. По окончании данных работ при включении ТП в 19 час. 00 мин. возникла аварийная ситуация, а именно, была подача напряжения в электросети, превышающая 220 вольт, в результате которой из строя вышли электроприборы, принадлежащие истцу. Электроприборы были сданы в ремонт: 1) Медиаплеер iconBIT Movie Smart TV сер. № 2019 г.в., 3199 руб. - 1 шт. По заключению от 29.02.2020г. ремонт приставки не представляется возможным, следовательно, он не пригоден к эксплуатации, убыток заключается в стоимости плеера – 3199 руб., а также оплаты за техническое заключение и диагностику – 600 руб. 2). Часы электронные настольные HYUNDAI-H1549, сер. №, 2018 г.в., 1500 руб. - 1 шт. По техническому заключению от 29.02.2020г. работоспособность часов восстановлена в результате ремонта. Убытки-оплата за ремонт и техническое заключение – 1000 рублей. 3) Мультимедийная акустическая стереосистема SVEN-SPS-820, сер. № шт., 2009 г.в., 4000 руб. - 1 шт. По техническому заключению от 29.02.2020г. работоспособность стереосистемы восстановлена в результате ремонта. Убытки- оплата за ремонт и техническое заключение – 1600 рублей. 4) Микроволновая печь DAEWOO KOG-6C2BW, 2013 г.в., 5000 руб. - 1 шт. По техническому заключению от 29.02.2020г. работоспособность печи восстановлена в результате ремонта. Убытки - оплата за ремонт и техническое заключение – 1200 рублей. 5) Электровентилятор напольный ERA-4C-14W, 2019 г.в. зав. №, - 900 руб. 1 шт. По техническому заключению от 29.02.2020 г. работоспособность вентилятора восстановлена в результате ремонта. Убытки – оплата за ремонт и техническое заключение – 600 рублей. Всего за ремонт техники и за технические заключения было уплачено 5000 (пять тысяч) рублей. В последующем истец уточнила исковые требования в части круга ответчиков и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 8199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 211 рублей.

Определением мирового судьи от 15.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, от 01.06.2020 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «УКЖФ «Южная».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, от 01.06.2020 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «Кристалл» и ГУП «ОКЭС».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.07.2020 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «УКЖФ «Южная» и ПАО «МРСК Волги - Оренбургэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 12 августа 2020 года исковые требования Кабаковой Е.Ю. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кабаковой Е.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 8199 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, штраф в размере 4599,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет государства взыскана госпошлина в размере 560,38 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит его отменить и отказать в иске к АО «ЭнергосбыТПлюс» в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «УК ЖФ «Южная».

В своей жалобе апеллянт ссылается на заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УКЖФ «Южная» в спорный период заключенный договор энергоснабжения №89687 от 01.08.2010 года, а также агентский договор № 263-А от 01.12.2017 года на начисление и прием платежей, в соответствии с которым исполнителем коммунальной услуги в отношении Кабаковой Е.Ю. являлась ООО «УКЖФ «Южная». АО «ЭнергосбыТ Плюс» являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса ООО «УКЖФ «Южная». Между сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и ООО «Кристалл» был заключен договор №1930-005011 на выполнение работ «под ключ» по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-163 со строительством КЛ-0,4 Кв. От указанной линии запитан, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> <адрес> в котором проживает Кабакова Е.Ю. 06.11.2019 года при проведении работ по подключению КЛ-0,4 Кв. на временную секцию шин персоналом ООО «Кристалл» было допущено нарушение чередования «фаза-ноль», в связи с чем, в линию электропередачи КЛ-0,4 Кв. была подана электроэнергия в 380 вольт. Полагают, что при вынесении решения судом нарушено применение норм материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При существующей схеме договорных отношений АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу и нести ответственность непосредственно перед потребителем в рамках положений ФЗ «О защите прав потребителей», так как Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не состояло с Кабаковой Е.Ю. в договорных отношениях, не являлась для нее исполнителем коммунальной услуги. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком и не является производителем электроэнергии. Полагают, что ссылка в решении суда на п.30 и п.28 Основных положений Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года является необоснованной и незаконной. Исполнитель коммунальной услуги несет ответственность без наличия вины. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является причинителем вреда, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет в собственности или на ином основании имущество, используемое для передачи электроэнергии. Тому обстоятельству, что установлен непосредственный причинитель вреда ООО «Кристалл» в решении суда никакой оценки не дано. Кроме того, факт выхода из строя заявленной истцом техники в результате перенапряжения, какими либо доказательствами не установлен. Техническое заключение сервисного центра Remprof 56 не отвечает критериям достоверности и допустимости, носит вероятностный характер о причине поломки данной бытовой техники, и не может служить достоверным доказательством поломки детали техники от перенапряжения в электросети, так как неизвестно, обладают сотрудники данной организации специальными познаниями, имеют ли соответствующую квалификацию, а также не несут никакой ответственности как, например, эксперты за заведомо ложные заключения. Отсутствуют доказательства принадлежности истцу заявленной техники.

Истец Кабакова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Россети Волга» ФИО7, действующая по доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УКЖФ «Южная» в соответствии с заключенными договорами, так как ООО «УКЖФ «Южная» является исполнителем коммунальной услуги, которая несет ответственность перед потребителем, в том числе за нарушение качества коммунальной услуги. Полагала, что взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются ст.539-542 ГК РФ, а также Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Ссылаясь на п.1 ст.307.1 ГК РФ, на п.2, 8, 9,14 Правил № 354, считает, что потребителем по договору энергоснабжения выступает истец, а поставщиком, который закупает ресурс у энергоснабжающей компании и передает электрическую энергию непосредственно потребителю, является ООО "УКЖФ "Южная", т.е. исполнителем коммунальной услуги является ООО "УКЖФ "Южная". ООО «УКЖФ «Южная» не предоставлена какая либо проектная документация на электрооборудование жилого дома, из которой можно установить соответствует ли электрооборудование жилого дома проекту, а также соответствие установленного электрооборудования мощности и объему потребляемой электрической энергии. Возникновение аварии на внутридомовом оборудовании свидетельствует о невыполнении ООО «УКЖФ «Южная» мероприятий по защите электрооборудования потребителей жилого дома.

Представители ООО «УКЖФ «Южная» ФИО5 и ФИО8, действующие по доверенности, пояснили, что ООО «УКЖФ «Южная» осуществляла управление МКД <адрес> <адрес> в г. Оренбурге с 01.04.2010 г. по 21.01.2020 г. на основании Договора управления, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12.08.2020 года без изменения, поскольку согласно договора энергоснабжения от 01.08.2010 года гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию надлежащего качества на границу раздела. Данный пункт был нарушен со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс». ООО «УКЖФ «Южная» приобретала электроэнергию не для собственных нужд, а для нужд собственников квартир в многоквартирном доме, при этом денежные средства собирал АО «ЭнергосбыТ Плюс». ООО «УКЖФ «Южная» никогда не выставляла собственникам квитанции и не собирала денежные средства за электроэнергию. Пояснили также, что п.1.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 08 июля 2002 года № 204 устанавливает, что действие Правил распространяются на вновь сооружаемые и руконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Дом по адресу <адрес> <адрес> года застройки, имеет защитное оборудование, которое защищает от аварий, которые происходят в доме, но не от внешних воздействий. Реконструкция электроустановок в данном доме с момента ввода в эксплуатацию не проводилась, капитальный ремонт запланирован на 2033 год, следовательно, данное ПУЭ не применимо. Указали, что о проводимых работах их никто не предупреждал, что подтверждается журналом входящих сообщений.

Представитель ООО «Кристалл» ФИО9 поддержала частично доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом, дополнительно указала, что не отрицает производство работ на трансформаторной подстанции в рамках договора с ПАО «МРСК Волги», однако данный факт не говорит о том, что скачек напряжения в сети произошел по вине ООО «Кристалл», поскольку работы были не окончены и не были приняты заказчиком. Подключение на основные линии подачи электроэнергии производится непосредственно работниками заказчика, т.е. ООО «Кристалл» причинителем вреда имуществу истицы не является. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «УКЖФ «Южная» обязанности по обеспечению работоспособности устройств защитного отключения систем электроснабжения многоквартирного дома в квартире истицы произошло перенапряжение в сети и причинение ущерба имуществу истицы.

Представитель Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Кабакова Е.Ю. является собственником <адрес> по адресу <адрес> <адрес> на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с актом о повреждении электрических сетей от 06.11.2019 года, подписанным ООО «Кристалл» в лице директора ФИО10, и начальника Ленинского РЭС ФИО11, при производстве работ по адресу <адрес>3 ТП № 163 было совершено повреждение электрических сетей Кл-0,4 Кв – на временную секцию шин было нарушено чередование фазы ноль персоналом ООО «Кристалл», вследствие чего в линии было передано 380 вольт на дома по <адрес>

Как следует из акта от 07.11.2019 г., составленного представителями ООО «УКЖФ «Южная» ФИО12, ФИО13, по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что 5 и 6 ноября 2019 года на ТП №163 проводились реконструкция. В 19 часов 00 минут 06.11.2019 года электроэнергия была включена на дом, в связи с чем, в квартирах началось происходить замыкание бытовой техники, при скачке электроэнергии в <адрес> вышла из строя следующие электроприборы и электротехника:

- Медиаплеер icon BIT Movie Smart TV сер. №, - 1 шт.

-радиоприемник с будильником (Часы электронные настольные) HYUNDAI-H1549, сер. № - 1 шт.

- Мультимедийная акустическая стереосистема SVEN-SPS-820, сер. № шт.

- Микроволновая печь DAEWOO KOG-6C2BW - 1 шт.

- Электровентилятор напольный ERA-4C-14W, 2019 г.в. зав. № шт.

Из сведений оперативного журнала, предоставленного филиалом ПАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго" следует, что 06.11.2019 г. в 11.00 проводились плановые работы по оптимизации схемы электроснабжения (реконструкция ТП-163). Работы на КЛ-0,4Кв № 6 ТП-163, от которой запитаны потребители, проживающие по <адрес>, были выполнены с нарушением чередования фазы-ноль.

Кабакова Е.Ю. ( в лице ФИО14) обратилась АО «ЭнергосбыТ Плюс» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, которая была принята 11.11.2019 года.

Согласно поступившего ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.11.2019 года №нр-10/1-18558 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлен запрос в ПАО "МРСК Волги" о необходимости проверки причин нарушения, о результатах проведения проверки и принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений будет сообщено после получения ответа от сетей организации.

При обращении в суд первой инстанции истец предоставил технические заключения, акты выполненных работ и квитанции об оплате выполненных работ Сервисного центра «Remprof 56» ИП ФИО15, согласно которым ущерб, причиненный истцу составил 8199 рублей, а также представлены, документы, подтверждающие их принадлежность ( квитанция о приобретении медиа плеера).

Согласно акту выполненных работ № от 29.01.2020 г. Сервисным центром «Remprof 56» проделаны следующие работы: диагностика медиаплеера iconBIT Movie Smart TV (не включается), подготовка технического заключения. Неисправность возникла после скачка напряжения в электросети (более 220 В). Ремонт приставки не представляется возможным. Стоимость диагностики оборудования – 200 рублей, подготовки технического заключения – 400 рублей. Согласно товарному чеку стоимость Медиаплеера iconBIT Movie Smart TV составляет 3199 рублей.

Из технического заключения сервисного центра «Remprof 56» о состоянии мультимедийной телеприставки iconBIT Movie Smart TV выявлена неисправность сетевого адаптера в результате перенапряжения в сети, при замене приставка не включается, так как поврежден процессор. Повышенное входное сетевое напряжение привело к пробою входной цепи и контролера ШИМ адаптера, а также выходу из строя процессора, ремонт невозможен.

Согласно акту выполненных работ № от 29.01.2020 г. Сервисным центром «Remprof 56» (ИП ФИО16) проделаны следующие работы: ремонт электровентилятора напольного ERA-4C-14W (не работает), подготовка технического заключения. Неисправность возникла в результате скачка напряжения в электросети. Стоимость ремонта оборудования – 200 рублей, подготовки технического заключения – 400 рублей.

Из технического заключения сервисного центра «Remprof 56» о состоянии вентилятора бытового канального на вытяжку, выявлена неисправность мотора вентилятора в результате перенапряжения в сети. Повышенное входное отверстие привело к повреждению статорной обмотки электромотора. После восстановления целостности сгоревшей обмотки электромотора, работоспособность бытового канального вентилятора восстановлена.

Согласно акту выполненных работ № от 29.01.2020 г. Сервисным центром «Remprof 56» (ИП ФИО16) проделаны следующие работы: диагностика микроволновки, ремонт микроволновой печи DAEWOO KOG-6C2BW (не работает), подготовка технического заключения. Неисправность возникла в результате скачка напряжения в электросети. Стоимость ремонта оборудования – 800 рублей, подготовки технического заключения – 400 рублей.

Из технического заключения сервисного центра «Remprof 56» о состоянии микроволновой печи DAEWOO KOG-6C2BW выявлена неисправность сетевого трансформатора блока управления в результате перенапряжения в сети. После проведения ремонта работоспособность была восстановлена.

Согласно акту выполненных работ № от 29.01.2020 г. Сервисным центром «Remprof 56» (ИП ФИО16) проделаны следующие работы: диагностика и ремонт мультимедийной акустической стереосистемы SVEN-SPS-820 (не работает), подготовка технического заключения. Неисправность возникла в результате скачка напряжения в электросети. Стоимость ремонта оборудования – 1200 рублей, подготовки технического заключения – 400 рублей.

Из технического заключения сервисного центра «Remprof 56» о состоянии акустической системы выявлена неисправность сетевого трансформатора в результате перенапряжения в сети. После проведения ремонта с заменой сгоревшего на новый работоспособность системы восстановлена.

Согласно акту выполненных работ № от 29.01.2020 года Сервисным центром «Remprof 56» (ИП ФИО16) проделаны следующие работы: диагностика и ремонт электронных настольных часов HUNDAI с восстановлением целостности первичной обмотки трансформатора. Стоимость ремонта 600 рублей, подготовка технического заключения 400 рублей.

Из технического заключения сервисного центра «Remprof 56» о состоянии настольных электронных часовHUNDAI выявлен неисправность сетевого трансформатора в результате перенапряжения по сети. Повышенное входное сетевое напряжение привело к повреждению входной обмотки трансформатора блока питания. После восстановления целостности сетевой обмотки работоспособность настольных часов была восстановлена.

Как следует из квитанций ИП ФИО16 от 02.03.2020 г. Кабаковой Е.Ю. за выполненные работы оплачена суммы: по квитанции № в размере 600 рублей, по квитанции № в размере 1600 рублей, по квитанции № в размере 1200 рублей, по квитанции № в размере 1000 рублей, № в размере 600 рублей.

Итого, стоимость причиненного ущерба с учетом стоимости не подлежащего восстановлению Медиаплеера iconBIT Movie Smart TV составляет 8199 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 8199 рублей. Ходатайств о назначении оценочно-технической экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции установил причинную связь между перенапряжением в сети, произошедший 06.11.2019 года вследствие нарушений, допущенных при производстве работ ООО «Кристал» на трансформаторной подстанции № 163 и возникновением у истца убытков, в связи с этим взыскал подтвержденную результатами технических заключений и предоставленными истцом квитанциями сумму материального ущерба. Суд указал, что именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между ООО "УКЖФ Южная" и жильцами <адрес> <адрес> по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и электроустановок между ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", Производственным отделением "Оренбургские городские электрические сети" и ООО "Оренбургская управляющая компания" N 819-80 на балансе ГУП "ОКЭС" находятся: линия 0,4 кВ от ТП-163 до кабельных коробок на жилых домах, кабельные коробки. На балансе ООО «УКЖФ Южная» находятся – кабельные линии 0,4Кв от кабельных коробок на жилых домах до ШС жилых домов, ШС жилых домов. Граница балансовой принадлежности устанавливается: между ГУП "ОКЭС" и ООО «УКЖФ Южная» - на наконечниках отходящих кабельных линий 04, Кв в кабельных коробках на жилых домах в сторону ШС жилых домов. Граница эксплуатационной ответственности между производственным отделением "Оренбургэнерго" и ООО «УКЖФ Южная» устанавливается: на наконечниках отходящих кабельных линий 04, Кв в кабельных коробках на жилых домах в сторону ШС жилых домов.

Из сведений оперативного журнала, предоставленного филиалом ПАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго" следует, что 06.11.2019 г. в 11.00 проводились плановые работы по оптимизации схемы электроснабжения (реконструкция ТП-163). Работы на КЛ-0,4Кв № 6 ТП-163, от которой запитаны потребители, проживающие по <адрес> были выполнены с нарушением чередования фазы-ноль.

Как установлено, на трансформаторной подстанции № 163 за пределами балансовой принадлежности ООО "УКЖФ "Южная" при производстве работ по адресу <адрес> было нарушено чередование фазы ноль персоналом ООО "Кристалл", которые работали на основании договора с ПАО "МРСК Волги" № по объекту реконструкции ТП-163, в результате чего в линию было подано 380 Вольт.

28.03.2013 г. между ОАО "МРСК-Волги" и ОАО "Оренбургсэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик (ОАО "Оренбургэнергосбыт") заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Согласно подп. "п" п. 3.2.2. договора Заказчик (ОАО "Оренбургэнергосбыт") обязуется установить свою ответственность перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из договора вред, причиненный ПАО "МРСК-Волги" или третьими лицами, привлеченными сетевой организацией для исполнения обязательств в порядке, предусмотренном законом, потребителям, у которых имеются договорные отношения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должен быть возмещен последним.

В соответствии с п.п.2.1 Договора по передаче электрической энергии № от 01.03.2013 года, ОАО «МРСК Волги» обязывается оказывать услуги ОАО «Оренбургэнергосбыт» (впоследствии переименованного 22 мая 2014 года в ОАО « ОренбургэнергосбыТ Плюс») по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО-территориальные сетевые организации (когда котлодержателем являетсяМРСК), а ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения. (п.7.2)

Согласно общих положений указанного договора (абзац 2 п.1) к потребителям стороны относят физических и юридических лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Таким образом, из анализа приведенных условий договора следует, что независимо от причин нарушения электроснабжения, которое через сетевую организацию подается потребителям, ОАО «Энергосбыт Плюс» обязано рассматривать и принимать соответствующие претензии потребителей.

Кроме того, указанная обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам- потребителям ущерб в связи с некачественной подачей электроэнергии, независимо от вины, закреплена и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пп.1,4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, при возникновении деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, отвечает за действия ПАО "МРСК-Волги" ( ПАО "Россети Волга"), а также и действия третьих лиц, в том числе и ООО "Кристалл", который выполнял работы по договору с ПАО "МРСК Волги" №, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Оснований полагать, что ООО "УКЖФ "Южная" выполняла свои обязанности по содержанию внутридомовых электрических сетей и электроустановок ненадлежащим образом и сети находились в неисправном состоянии, не имеется. 12.02.2019 года электрооборудование по <адрес> подвергалось проверке и результаты испытаний соответствовали требований ПТЭЭП, что отражено в техническом отчете по испытаниям и изменениям параметров электрооборудования электроустановок Электротехнической лаборатории ООО "СервисЭнергоСтрой".

Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию электрооборудования в состоянии, отвечающим требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправности, приведшие к перенапряжению в сети, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.

Кроме того, указанная обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам- потребителям ущерб в связи с некачественной подачей электроэнергии, независимо от вины, закреплена действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", повлекшим перенапряжение в сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Учитывая, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" отвечает за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, оснований полагать, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является ООО «Кристалл», как непосредственный причинитель вреда, не имеется.

Истцом в материалы дела приобщены технические заключения, акты выполненных работ и квитанции об оплате выполненных работ Сервисного центра «Remprof 56» ИП ФИО15, согласно которым ущерб, причиненный истцу, составил 8199 рублей, а также представлены документы, подтверждающие их принадлежность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такие технические заключения представлены истцом в обоснование своих требований и приложены к иску. Данные заключения в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных представленными техническими заключениями. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения: причин выхода из строя этих приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.

В совокупности с установленными судом обстоятельствами о наличии перенапряжения в сети, а также актом выхода из строя техники, принадлежащей истцу, от 07.11.2019 года, составленным представителями ООО «УКЖФ «Южная», свидетельствующим о том, что перечисленная в акте техника пострадала от перенапряжения в сети, наличием технических заключений и актов выполненных работ Сервисного центра «Remprof 56» ИП ФИО15, при отсутствии ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил причинно следственную связь между перенапряжением в сети и причиненным истцу ущербом.

Мотивы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность техники истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится квитанция от 30.10.2018 года о приобретении медиаплеера iconBIT Movie Smart TV, который восстановлению не подлежит, за 3199,00 рублей и гарантийный талон на него, а ущерб, причиненный в результате ремонта, подтвержден приобщенными к материалам дела квитанциями сервисного центра. Оснований полагать, что бытовые приборы не принадлежат истцу, с учетом представленных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что надлежащим ответчиком является ООО "УКЖФ "Южная", с которым заключен договор на поставку электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения возникли из деликтных, а не из договорных правоотношений. В связи с этим судом обосновано применены положения ст. 1064 ГК РФ и установлены обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи, противоправности поведения.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Кабаковой Е.Ю. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» АО «ЭнергосбыТ Плюс»» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно нашел доказанным факт причинения ущерба имуществу Кабаковой Е.Ю. вследствие подачи энергии повышенного напряжения энергоснабжающей организацией, взыскал сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику ОАО «ЭнергосбытПлюс» в досудебном порядке с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако, данный ответчик уклонился от возложенной на него как договором, так и нормами права обязанности по возмещению ущерба истцу как потребителю электроэнергии.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд первой инстанции взыскал с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, однако, длительное время бездействовал, не исполнял возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потребителю, размер компенсации в сумме 1 000 рублей является обоснованным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в силу чего оснований для снижения штрафа и неустойки у суда не имелось.

При этом, факт взыскания расходов по оплате услуг эксперта и других судебных расходов, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, не являются результатами проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга 12.08.2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кабаковой Е.Ю. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Кристалл», ПАО «Россети-Волга» (ПАО «МРСК Волги»), ООО «УКЖФ «Южная», ГУП «ОКЭС» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кабаковой Е.Ю. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Кристалл», ПАО «Россети-Волга» (ПАО «МРСК Волги»), ООО «УКЖФ «Южная», ГУП «ОКЭС» о возмещении ущерба - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: