Решение по делу № 33-844/2024 от 15.01.2024

Судья: Чернова М.А.                      Дело № 33-844 (2-2393/2023)

25RS0010-01-2023-002828-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Юлии Ивановны к Маркусу Виктору Генриховичу о признании недействительными договора займа, договора залога, по встречному исковому заявлению Маркуса Виктора Генриховича к Зиминой Юлии Ивановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зиминой Юлии Ивановны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года, которым исковые требования Зиминой Юлии Ивановны оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Маркуса Виктора Генриховича удовлетворены,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Маркуса В.Г. Моторева Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Ю.И. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе телефонного разговора с неизвестными лицами ей стало известно о заключенном между ней и Маркусом В.Г. договоре займа № № и договоре залога принадлежащей ей квартиры, на электронную почту направлены проекты электронных документов, сообщено, что договоры подписаны электронной подписью, выдвинуто требование об оплате долга по договору займа. Однако договоры ею не подписывались, подобных обязательств на себя она не принимала. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2023 года на принадлежащую ей квартиру 29 января 2023 года наложено обременение в виде залога. После обращения в УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело. Указывает, что заявление на выпуск электронной квалифицированной подписи, на сертификат ключа проверки электронной подписи ею не составлялось, подразделения удостоверяющих центров не посещались, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся, доверенности не выдавались. Оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, посягают на ее права и законные интересы. Просила суд признать недействительными договор займа от 23 января 2023 года № №, заключенный между нею и Маркусом В.Г., договор залога от 23 января 2023 года № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Определением суда первой инстанции от 05 июля 2023 года принято встречное исковое заявление Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно встречному исковому заявлению 23 января 2023 между сторонами заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 договора займодавец- Маркус В.Г. передал заемщику – Зиминой Ю.И. денежные средства в размере 2 350 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен на срок 60 месяцев. Пунктом 1.3 договора займа установлено, что процентная ставка по займу составляет 3,5 % в месяц от суммы займа. 25 января 2023 года Зиминой Ю.И. в адрес Маркуса В.Г. направлено заявление с указанием реквизитов для зачисления денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем 30 января 2023 года Маркус Ю.И. произвел перечисление суммы займа в полном размере на представленные заемщиком Зиминой Ю.И. реквизиты банковских счетов. В нарушение обязательств заемщиком не производятся перечисления процентов по займу, имеется задолженность по договору займа за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно. Сумма основного долга составляет 2 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с февраля 2023 года по май 2023 года составляют 329 000 руб., размер штрафной санкции за просрочку обязательства 118 дней составляет 1 386 500 руб., предусмотрен п. 3.2 договора займа, из расчета 11 750 руб. за каждый день просрочки. В связи с формальным отказом от исполнения возложенных на заемщика Зиминой Ю.И. договорных обязанностей по возврату суммы займа, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора займодавец Маркус В.Г. направил в адрес заемщика Зиминой Ю.И. претензии от 11 апреля 2023 года. Пунктом 2.1 договора от 23 января 2023 года № 01/23 установлено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Пунктом 2.2 договора займа от 23 января 2023 года № № установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 750 000 руб. Между Маркусом В.Г. и Зиминой Ю.И. заключен договор залога от 23 января 2023 года № № указанного недвижимого имущества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано обременение на указанный объект недвижимости сроком на 60 мес. Просил суд взыскать с Зиминой Ю.И. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 23 января 2023 года № 01/23 в общем размере 4 065 500 руб., в том числе 2 350 000 руб. – сумма займа, 329 000 руб. – проценты за пользование займом за февраль 2023 года, за март 2023 года, за апрель 2023 года, за май 2023 года, 1 386 000 руб. – пеня. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зиминой Ю.И. и находящееся под залогом у Маркуса В.Г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 руб.

    В судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные первоначальные требования, суду пояснив, что денежная сумма от Маркуса В.Г. Зиминой Ю.И. получена, которую считает неосновательным обогащением. В судебном заседании 05 октября 2023 года представитель истца по первоначальному иску подтвердил факт займа, указав, что электронной цифровой подписью воспользовались иные лица, в связи с чем просил во встречном иске отказать.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску), его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года исковые требования Зиминой Ю.И. к Маркусу В.Г. о признании недействительными договора займа, договора залога оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Зиминой Ю.И. в пользу Маркуса В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 23 января 2023 № № в размере 4 065 500 руб., из них 2 350 000 руб. – сумма займа, 329 000 руб. – проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, неустойка – 1 386 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб., всего 4 094 028 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зиминой Ю.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 руб.

С данным решением не согласилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зимина Ю.И., подана апелляционная жалоба, указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт волеизъявления Зиминой Ю.И. на выдачу электронной цифровой подписи, факт подписания документов именно Зиминой Ю.И. Также указывает, что договоры заключены вследствие неправомерных действий, посягающих на ее интересы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно поступившим возражениям Маркуса В.Г. на апелляционную жалобу Маркус В.Г. считает постановленное решение законным и обоснованным, в судебном заседании установлено, что Зимина Ю.И. обращалась за изготовлением цифровой подписи в уполномоченную на то организацию, которая на основании ее заявления изготовлена, которой были подписаны оспариваемые Зиминой Ю.И. договоры. Указал, что в силу п. 10 ст. 10 Федерального закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Сведений об уведомлении удостоверяющего центра Зиминой Ю.И. о том, что ее цифровой подписью завладели третьи лица, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что в отношении Зиминой Ю.И. совершены мошеннические действия, в результате которых подписаны указанные договоры займа и залога вопреки ее воли или в период, когда ее цифровой подписью обладали третьи лица, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Денежные средства по договору займа переданы заемщику на банковские реквизиты, предоставленные заемщиком, что не оспаривалось Зиминой Ю.И., потрачены ею, в том числе на личные/бытовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Маркуса В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные повестки, направленные Зиминой Ю.И., вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, представитель Зиминой Ю.И. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Приморского краевого суда (раздел «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее также - Закон № 63-Ф3) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2023 между Маркусом В.Г., действующим как займодавец, и Зиминой Ю.И., действующей как заемщик, заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб., заемщик принимает на себя обязательства возвратить такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставляется на срок 60 мес., процентная ставка составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

Данный договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон, что предусмотрено п. 5.7 договора займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по своевременному и полном возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 45,6 кв.м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>

Договор залога от 23 января 2023 года № 01/23 также подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

Пунктом 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога – 5 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылалась на то, что договоры займа и залога не подписывала, обязательств по договору на себя не принимала.

В судебном заседании представитель Зиминой Ю.И. суду пояснил, что имелась договоренность между сторонами о передаче денежных средств, подтвердил факт займа, однако отрицал факт получения истцом по первоначальному иску электронной подписи (Т.1, л.д. 212, 214).

Согласно ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - физического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Согласно информации, представленной удостоверяющим центром акционерным обществом «Аналитический Центр», удостоверяющим центром изготовлены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И. и Маркусу В.Г. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И. имел срок действия с 24 января 2023 года (14:32:27) по 24 января 2023 года (14:32:27). Указанные сертификаты изготовлен на основании информации от индивидуального предпринимателя Бычкова А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Финдоставка», которые в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполняют идентификацию заявителей и осуществляют прием у них заявлений на изготовление квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи (Т.1, л.д. 192).

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены уточняющие сведения относительно оформления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И.

Как следует из информации удостоверяющего центра акционерного общества «Аналитический Центр», информация о желании Зиминой Ю.И. получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи размещена в информационной системе «Sign.Me» ИП Бычковым А.С. По информации доверенного лица общества с ограниченной ответственностью «Финдоставка» взаимодействие с Зиминой Ю.И. при получении ею сертификата осуществлялось в выездном режиме в удобное для нее место и время. Идентификация производилась при ее личном присутствии по паспорту гражданина Российской Федерации, получено подписанное ей на бумажном носителе заявление об изготовлении сертификата. В соответствии с технологией используемого Зиминой Ю.И. для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи средства криптографической защиты информации – мобильное приложение «Sign.Me» изготовленный сертификат передан удостоверяющим центром Зиминой Ю.И. путем направления его в соответствующее программное средство криптографической защиты информации, установленное на мобильном телефоне, указанном в заявлении Зиминой Ю.И.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревалась видеозапись подписания Зиминой Ю.И. договора с ИП Бычковым А.С.

Исследованные доказательства судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК, разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что договоры не были подписан истцом, является несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, учитывая, что по смыслу ст. 6 Закона № 63-ФЗ электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Зиминой Ю.И. третьими лицами, как на основании ее распоряжений, так и против ее воли.

При этом материалы гражданского дела содержат заявление Зиминой Ю.И. от 25 января 2023 года о направлении в адрес Маркуса В.Г. реквизитов для зачисления денежных средств по договору займа.

30 января 2023 года Маркус В.Г. произвел перечисление суммы займа 2 350 000 руб. на представленные заемщиком Зиминой Ю.И. реквизиты банковских счетов.

Факт получения денежных средств Зимина Ю.И. в суде первой инстанции не оспаривала, а доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Зиминой Ю.И. обязательств по договору займа, правомерно взыскал с последней сумму долга, с процентами по договору и штрафными санкциями, предусмотренными договором займа, обратив взыскание на заложенное имущество. Обращая взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, суд правильно исходил из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную цену имущества из его стоимости, определенной сторонами в договоре залога, при отсутствии доказательств иной стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024