Решение от 27.02.2020 по делу № 33-1250/2020 от 30.01.2020

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-1250/2020

УИД: 76RS0023-01-2019-000285-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего

судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    27 февраля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Назаренко Михаила Михайловича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление Савельева Евгения Вячеславовича об изменении способа исполнения решения суда, удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Гавриловой Ирины Михайловны к Назаренко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа: обратить взыскание на принадлежащую Назаренко Михаилу Михайловичу долю в уставном капитале ООО «АВТОН» (<данные изъяты>) в размере 40 процентов, номинальной стоимостью 25000 рублей, для выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия №, выданном 26.08.2019 г. по указанному делу № Красноперекопским районным судом г.Ярославля.

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Назаренко Михаила Михайловича в пользу Гавриловой Ирины Михайловны взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме 4 875 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 14.01.2019 г. в сумме 1 963 356 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.07.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 2 319 942 руб. 64 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43491 руб.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Гавриловой Ирины Михайловны по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. (исполнительное производство № от 01.10.2019 г.) по иску Гавриловой И.М. к Назаренко М.М. о взыскании суммы долга по договору займа, на Савельева Евгения Вячеславовича, в связи с состоявшейся переуступкой прав.

Савельев Е.В. в обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, при этом, он является учредителем в ООО «АВТОН», в связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащую Назаренко М.М. долю в уставном капитале ООО «АВТОН» (<данные изъяты>) в размере 40 процентов номинальной стоимостью 25000 рублей для выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия №, выданном 26.08.2019 г. по делу № Красноперекопским районным судом г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Назаренко М.М. по доверенности Ильенко А.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения не находит.

Разрешая заявление Савельева Е.В. об изменении способа исполнения решения суда, суд установив обстоятельства на которые ссылался заявитель, наличия не исполненных денежных обязательств в сумме 7 071 789 рублей, отсутствие иного имущества должника, позволяющего исполнить решение суда, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на 40 % доли в уставном капитале ООО «АВТОН».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

На основании ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрузенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля от 1.10.2019 г. в отношении должника Назаренко М.М. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере 7 071789, 80 рублей, исполнено 9,96 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено наличие в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимости которой недостаточно для исполнения решения суда и доли 40% в уставном капитале ООО « Автон».

Обстоятельства того, что у должника отсутствует иное имущество, для исполнения требований исполнительного документам ни апеллянтом ни его представителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются, доказательств обратного не представлено в дело.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Гавриловой И.М. о признании Назаренко М.М. несостоятельным (банкротом), на что указывается в частной жалобе, основанием к отмене определения не является.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что судебный акт, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, чем нарушаются права взыскателя.

Взыскатель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ссылки в жалобе на процедуру проведения банкротства и реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку Назаренко Н.Н. как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции банкротом не признан.

Доводы жалобы, что суд при вынесении судебного акта, не дал надлежащей оценке обстоятельствам наличия иного кредитора должника Назаренко Н.Н., - ФИО1 в пользу которого наложен арест на долю в уставном капитале ООО «АВТОН», что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Назаренко М.М. в пользу ФИО1 взыскана задолженность, а потому затрагиваются права последнего, а суд не привлек данное лицо к участию в деле со ссылкой на правовые нормы о залоге ст. ст. 334, 342.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции решение суда, на которое ссылается апеллянт, не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования, рассмотрение назначено на 23 марта 2020 года.

Не является основанием к отмене определения примененные судом обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к Назаренко Н.Н. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ответчика в ООО « АВТОН».

Как следует из дела обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «АВТОН» в размере 40 % произведено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных документов, выданных Красноперекопским судом г. Ярославля как в пользу взыскателя Гавриловой И.М. (правопреемник Савельев Е.В.) - 2.04.2019 года так и в пользу ФИО1 - 4.11.2019 года, где должником является Назаренко М.М.

Доля в уставном капитале не является залогом в качестве обеспечения обязательств Назаренко Н.Н. перед ФИО1, положения о залоге на которые ссылается заявитель в жалобе, не применимы.

Доводы жалобы о нарушении прав иных кредиторов, а именно ФИО1 постановленным определением суд апелляционной инстанции по выше приведенным находит несостоятельными.

Не оспаривая право взыскателя на изменение способа исполнения решения суда, доводы апеллянта фактически направлены на затягивание исполнение решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░