Решение от 31.01.2018 по делу № 2-101/2018 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 31 » января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой Т. А. к Луценко Д. С., 3 –е лицо ООО УК «Полипроф» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Т.А. обратилась в суд с иском к Луценко Д.С., 3-е лицо ООО УК «Полипроф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование указывая, что истец является собственником <...> по адресу <...>.

... г.. произошел залив квартиры истца жильцами <...>, собственником которой является Луценко Д.С., зарегистрированная по адресу: <...>.

Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом от ... г. года, согласно которого: «Причина залития – вырвало шланг со стиральной машины. Повреждены обои на стенах в коридоре, в комнате и на кухне, в ванной поврежден потолок (панели). Также произошло намокание мягкой мебели (диван).

Согласно заключения ...» №г. ... г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> и стоимость испорченного имущества составляет ... руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Луценко Д.С. ущерб причиненный в результате залития жилого помещения в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с Луценко Д.С. ущерб в размере 69 362,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4114,16 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Ответчик и ее представитель по доверенности просили в иске отказать.

Представитель 3 –го лица ООО УК «Полипроф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <...> по адресу <...>.

... произошел залив квартиры истца жильцами <...>, собственником которой является Луценко Д.С., зарегистрированная по адресу: <...>.

Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом от ... г., согласно которого: «Причина залития – вырвало шланг со стиральной машины. Повреждены обои на стенах в коридоре, в комнате и на кухне, в ванной поврежден потолок (панели). Также произошло намокание мягкой мебели (диван).

Согласно заключения ...» №г. ... г.. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> и стоимость испорченного имущества составляет 145 708 руб.

В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчик отказалась.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> в связи с залитием составляет ... руб., стоимость испорченного имущества – ... руб.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд считает возможным руководствоваться заключением ...» № от ... г.., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Луценко Д.С. ущерба, причиненного залитием в размере ...),являются законными и обоснованными.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы о том, что залитие не могло быть из квартиры ответчика, не подтверждаются исследованными доказательствами. Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца.

При этом ссылку ответчика, о том, что в акте от ... г.. содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшей протечки, суд отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются

в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по ее вине. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при несогласии с результатами судебной экспертизы, ответчик была вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, однако указанным правом не воспользовалась. Кроме того, суд отмечает, что при назначении экспертизы по делу ответчик присутствовала в судебном заседании и была согласна с вопросами, поставленными перед экспертами.

Таким образом, доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих ее вину и ответственность, ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере ... руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. подлежат удовлетворению в части взыскания ... руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, также подлежит взысканию с Луценко Д.С. оплата за выполнение ...» экспертного исследования в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 362,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2280,87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2018 ░░░░.

░░░░░: