Решение от 04.08.2022 по делу № 2-2160/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2160/2022

Поступило в суд 06.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002356-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2022 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                Самедовой А.В.,

с участием:

представителя истца                             Сапрыгина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюева Е. Н. к Гусельниковой Н. В., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Тетюев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гусельниковой Н.В. о признании права общей долевой собственности в размере 37/100 доли на жилой дом с кадастровым номером 54**42, расположенный по адресу: ***, площадью 54 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Тетюев Е.Н. в соответствии с постановлением администрации *** от **** ** и выданным на основании него регистрационным удостоверением от **** ** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Указанный жилой дом в соответствии с правоустанавливающими документами находился в общей собственности Тетюева Е.Н. и Лузгиной М.И., без определения долей каждого из собственников.

Лузгина М.И. в свою очередь согласно договору купли-продажи от **** продала свою часть дома Гусельниковой Н.В., в связи с чем за последней на основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** признаю право общей долевой собственности в размере 63/100 доли на жилой дом.

Вместе с тем, поскольку в правоустанавливающих документах на жилой дом в отношении Тетюева Е.Н. отсутствует сведения о размере его доли в праве общей долевой собственности, он не имеет возможности внести сведения о своей доли в праве собственности в единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание истец Тетюев Е.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сапрыгин В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гусельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что жилой *** не является самовольной постройкой, так как правовая регистрация его произведена **** ** постановлением администрации *** (л.д.14-16).

Согласно регистрационного удостоверения Мэрии *** **, от **** спорное домостроение - жилой каркасно¬засыпной дом площадью застройки 62,5 кв.м., полезной площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., а также три тесовых сеней площадью застройки 7,2 кв.м., 4,3 кв.м., 3,8 кв.м., трех тесовых сараев и тесового навеса площадью застройки 3,6 кв.м., 12,0 кв.м., 3,1 кв.м., 2,4 кв.м.,, баня (каркасно-засыпная) площадью 10,2 кв.м. - зарегистрировано по праву частной собственности за Тетюевым Е.Н. и Лузгиной М.И. (л.д. 17), что также подтверждается справкой БТИ от **** (л.д. 53).

Как видно из копии технического паспорта (л.д.49-52), собственниками указанного жилого дома являлись Тетюев Е.Н. и Лузгина М.И.

Постановлением мэрии г.Новосибирск от **** ** ( л.д.56,70) утвержден план границ занимаемого земельного участка по *** в ***; спорный земельный участок площадью 0, 0223 га расположен на территории муниципального образования – г.Новосибирск относительно адресного ориентира – индивидуальный жилой ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** установлено, что Лузгина М.И. согласно договору купли- продажи от **** продала Гусельниковой Н.В. часть дома, расположенного по адресу: ***, получив за указанный дом оплату. Данным решением за Гусельниковой Н.В. признано право собственности на 63/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 31-34).

Решение Железнодорожного районного суда *** от **** иск Ивановой М.И. к Тетюеву Е.Н., Гусельниковой Н.В. о регистрации перехода права собственности оставлен без удовлетворения (л.д. 12-13).

Суд установил, что договор купли- продажи 37/100 доли в праве собственности в домостроении, расположенном по адресу: ***, между Ивановой М.И. и Тетюевым Е.Н. в надлежащей форме не совершался, в связи с чем не может быть признан судом заключенным и, соответственно, не подлежит регистрации по решению суда ни сама незаключенная сделка, ни переход права собственности по ней. В связи с чем исковые требования Ивановой М.И. являются незаконными.

Согласно экспликации (л.д. 68) жилой дом, расположенный по адресу ***, имеет общую площадь помещения – 54 кв.м.

На основании вышеизложенного учитывая, что решением суда за Гусельниковой Н.В. признано право общей долевой собственности в размере 63/100 доли на жилой дом, подлежат удовлетворению исковые требования Тетюева Е.Н. о признании за ним права собственности на долю в размере 37/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37/100 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:35:021645:42, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ 54 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░