Решение по делу № 33-1321/2019 от 20.03.2019

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-1321/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.04.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Ивановой М.Ю.

судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.

при секретаре: Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карагодина Анатолия Степановича к товариществу собственников жилья «Металлургов – 50» о защите прав потребителя путем возложения обязанности произвести ремонт пола в местах общего пользования многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Карагодина А.С. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Карагодина А.С. Ларькиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ТСЖ «Металлургов – 50» Хрупиной Т.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карагодин А.С., уточнив и дополнив требования (л.д.107 т.1), обратился в суд с вышеуказанным иском, обоснованным тем, что является собственником № расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома 50 по проспекту Металлургов в городе Ярцево Смоленской области, управление которым осуществляется ТСЖ «Металлургов– 50» (далее по тексту- ТСЖ). Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома на лестничной площадке первого этажа первого и второго подъезда из-за отсутствия керамической плитки имеются неровности пола и перед входом во второй подъезд не заделано углубление в лестничной площадке крыльца. 09.09.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию заказным письмом, в которой указал на необходимость устранить разрушение целостности пола лестничной клетки первого этажа во втором подъезде, однако ничего сделано не было. 08.11.2016 Карагодина Н.Н.- супруга истца споткнулась о неровности пола, сломала шейку бедра, по данному факту проводилась проверка и материалами КУСП №13880 от 27.12.2016 подтверждено разрушение пола. 23.10.2018 жильцами дома составлен акт о состоянии пола, создающем опасность при ходьбе. Полагает, что ответчиком нарушены нормы п.п.4.4.1, 4.4.14, 4.4.15 Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003, причинен моральный вред тем, что истец постоянно испытывает опасения за свою жизнь и здоровье, боится лишний раз выйти из квартиры, в том числе к мусоропроводу и почтовому ящику, в течение длительного времени его требования потребителя ответчиком игнорируются. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт пола на первом этаже первого и второго подъездов дома №50 по пр.Металлургов в г.Ярцево Смоленской области, путем укладки кафельной плитки, подходящей по цвету и размеру, а также ликвидировать глубокую яму перед входной дверью во второй подъезд указанного дома, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карагодина А.С., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил (т.2 л.д.49).

В судебном заседании, представитель истца - Ларькина Е.А. исковые требования Карагодина А.С. поддерживала по доводам, изложенным уточненном иске.

Представитель ответчика - ТСЖ «Металлургов-50» Хрупина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ТСЖ якобы о неудовлетворительном состоянии полов в подъездах № 1, 2 дома 50 по пр. Металлургов в городе Ярцево узнало только из искового заявления, каких-либо жалоб со стороны Карагодина А.С. и иных жильцов указанного дома в адрес ТСЖ «Металлургов-50» не поступало. 11.11.2018 собственниками проведено обследование всех подъездов данного дома, с использованием видеосъемки, однако, никаких повреждений, на которые ссылается истец, не было. 20.11.2018 собственниками обнаружены повреждения пола - сколы и царапины бетонной стяжки во втором подъезде около квартиры №37 и нигде более. С целью недопущения дальнейшего разрушения пола лестничных клеток первого этажа в подъезде № 2 силами подрядной организации необходимые мероприятия по устранению повреждений локальных мест пола путем нанесения цементно-песчаной стяжки в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, что не является нарушением, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации полов. Дважды инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее - Госжилинспекция) проводились обследования мест, на которые указывает истец, и каких-либо нарушений выявлено не было, как не было их выявлено и специалистами ООО «Смоленское Бюро Строительных Услуг». Укладка плитки вместо цементно-песчаной стяжки относится к капитальному ремонту, а не к текущему, который в настоящее время не требуется. Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.01.2019 в иске Карагодину А.С. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец и его представитель Ларькина Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, без указания мотивов суд признал все доказательства, представленные стороной истца незаконными и основал свое решение на недопустимых доказательствах ответчика, не принял во внимание, что неровности пола ответчик устранил после обращения истца с иском суд, отказ от иска не заявлялся, соответственно оснований для отказа в присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Хрупина Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карагодин А.С. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.11.2001, заключенного с МО «Ярцевский район», на праве общей совместной собственности является собственником квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ...

Управление многоквартирным домом № 50 по пр. Металлургов г.Ярцево Смоленской области осуществляет ТСЖ «Металлургов – 50».

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащего исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно лестничной площадки первого этажа первого и второго подъезда, где имеются неровности пола из-за отсутствия керамической плитки, углубления в полу крыльца и неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца устранить данные разрушения.

Разрешая спор и отказывая в иске, применив нормы ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.138, 161 Жилищного кодекса РФ, п.2, п.п. «з» п.11, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.4.4.1, п.4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ст.4, ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств обращений 25.08.2016 и 09.09.2016 в ТСЖ с претензиями о нарушении целостности крылец и пола в подъездках 1 и 2 дома 50 по ул.Металлургов в городе Ярцево, в ходе внеплановой выездной проверки Госжилинспекции, проведенной 30.11.2018, установлено удовлетворительное состояние крылец, напольного покрытия первого этажа 1 и 2 подъездов, в результате проведенного ООО «Смоленским бюро строительных услуг» обследованием технического состояния строительных конструкций крылец и полов первого этажа подъездов № 1,2,3 составлено заключение от 24.12.2018, согласно которому монтажные углубления в площадках крыльца, фрагменты араматуры (скобы для перемещения панелей), а также отверстия для монтажа электрических розеток являются обязательными элементами данного типа панелей, а не дефектами вследствие воздействия окружающей среда и нарушением правил и норм технической эксплуатации объекта, замена локальных мест полов из керамической плитки цементно- песчаной стяжкой выполнена в уровне с ранее существовавшими полами керамической плитки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации полов.

Кроме того, суд отметил, что собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении текущего ремонта крылец и пола в подъездах 1 и 2, определения источника финансирования, не принималось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно обоснования отказа в удовлетворении требования о возложения обязанности по выполнению ремонтных работ, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и одностороннем подходе суда к оценке представленных доказательств, неполном установлении юридически значимых обстоятельств, а также считает незаконным отказ в иске в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1.2 Договора № 1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования и сетей электроснабжения многоквартирных домов в состав работ по договору входят работы согласно постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах отнесено к работам по текущему ремонту.

В силу п.4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пункт 12 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов включает выполнение управляющей организацией работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования представлены: копия акта от 25.08.2016, составленного собственниками квартир № № Карагодиным А.С., Карагодиной Н.Н., квартиры № № Громовым Н.А. и Громовой С.Г., квартиры № № Гашкиным С.А. об отсутствии выполнения работ по содержанию и ремонту жилья, в пункте пятом которого указано на неустранение разрушения целостности пола коридора на первом этаже (л.д.5-6 т.1), копия претензии от 09.09.2016 от том, что указанные в акте от 25.08.2016 недостатки не устранены (л.д.7 т.1), копия акта от 23.10.2018 также составленного несколькими собственниками квартир № № Карагодиным А.С., № №- Малышевым В.С., № №- Юрасовой Е.В., № №- Масловой Л.А., № № Гашкиным С.А., о том что на первом этаже второго подъезда дома 50 по ул.Металлургов имеются разрушения пола из-за отсутствия нескольких плиток (л.д.9 т.1), копии материла проверки КУСП № 13880 от 27.12.2016 (л.д.33-37, т.1), копия протокола осмотра места происшествия от 10.03.2017, копии фотографий с указанием даты съемки 20.11.2018, на которых видно, что в местах отсутствия плитки неровности пола устранены путем нанесения слоя цементно-песчаной стяжки (л.д.187-195 т.1), письмо депутата Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 22.11.2018, согласно которому при выезде и осмотре подъездов № 1 и № 2 установлено, что в местах, где выбита плитка, лежал свежий раствор выше уровня пола, сверху крошился (л.д.199 т.1).

Представитель ответчика Хрупина Т.А. не оспаривала, что управляющая компания знала о состоянии пола во втором подъезде с декабря 2016, когда полицией проводилась проверка по факту причинения вреда здоровью Карагодиной Н.Н., в материалах проверки имеются протокол осмотра места происшествия и фототаблица с фиксацией объема и характера повреждений пола на первом этаже в подъезде № 2.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по ремонту поврежденных полов представитель ответчика Хрупина Т.А. представила акт от 30.11.2019 о приемке выполненных подрядчиком ООО «РРС» работ по ремонту поверхности пола в подъезде № 2 (л.д.78-79 Т.2), пояснив, что год в нем указан ошибочно, правильным следует считать год 2018.

Также представлен акт от 30.11.2018 о приемке выполненных подрядчиком ООО «РРС» работ по ремонту и содержанию общего имущества (крылец и ступеней) жилого дома № 50 по проспекту Металлургов.

При этом для проведения указанных неотложных, текущих, восстановительных работ, направленных на недопущения дальнейшего развития повреждений пола непринятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома не явилось препятствием.

Доказательств подтверждающих, что такие работы проводились за период с декабря 2016 по 30.11.2018, ответчик не представил.

В обоснование своих утверждений об удовлетворительном состоянии наполных покрытий в подъездах № 1 и № 2 дома 50 по пр.Металлургов города Ярцево (по состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения) представитель ответчика Хрупина Т.А. представила акт проверки Главным Управлением «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» от 30.11.2018 и техническое заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.12.2018, которыми подтверждается факт выполнения работ по восстановлению поврежденных элементов пола лестничной клетки первого и второго этажа в подъездах № 1 и № 2 путем нанесения слоя цементно-песчаной стяжки с целью предотвращения дальнейшего разрушения пола, и зачеканивания технологического отверстия в лестничной площадке крыльца второго подъезда (л.д.248 т.1, л.д.8-17 т.2).

Представитель истца не оспаривала факт выполнения в конце ноября 2018, то есть после предъявления 23.10.2018 иска в суд, работ по ремонту отдельных поврежденных элементов полов лестничных клеток в первом и втором подъезде путем нанесения слоя цементно-песчаной стяжки с целью предотвращения дальнейшего разрушения пола, и зачеканивания технологического отверстия в лестничной площадке крыльца второго подъезда, но акцентировала внимание на длительное неисполнение данной обязанности и на некачественное выполнение работ, поскольку вместо плитки использована цементно – песчаная стяжка.

Вместе с тем, ссылаясь на некачественное выполнение этих работ, Ларькина Е.А. не представила допустимых, достоверных доказательств несоответствия качества выполненных работ и использованных материалов, которые могли бы опровергнуть доказательства ответчика на даны предмет, и ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в иске в части возложения обязанности выполнить работы по укладке кафельной плитки, подходящей по цвету и размеру, а также ликвидации глубокой ямы перед входной дверью во второй подъезд указанного дома, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения необходимых работ по восстановлению поврежденных элементов пола лестничной клетки первого и второго этажа в подъездах № 1 и № 2 и зачеканивания технологического отверстия в лестничной площадке крыльца второго подъезда 30.11.2018, то есть после предъявления иска в суд 25.10.2018.

Вместе с тем, поскольку требование потребителя о восстановлении поврежденных элементов полов в подъезде его проживания удовлетворено только после предъявления иска в суд, отказ в требовании о компенсации морального вреда и присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правомерным, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя в этой части заслуживают внимания.

Достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является установление факта бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего допущено нарушение прав истца как потребителя.

Основываясь на положениях ст.1101 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из существа, объема и характера допущенных нарушений прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общедомового имущества длительный период времени- около двух лет, что безусловно причиняло неудобства истцу в перемещении по лестничной клетке первого этажа второго подъезда, в котором он проживает, учитывая возраст истца (80 лет), и полагает разумным и справедливым присуждение данной компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит присуждению штраф 2500 рублей, что составляет 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными и недоказанными доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с требованием о выполнении ремонта пола, поскольку ни журнал регистрации актов, составленных собственниками, по состоянию на август 2016, который ведется ТСЖ «Металлургов- 50», как поясняла представитель Товарищества Хрупина Т.А., ни журнал входящей корреспонденции по состоянию на сентябрь 2016 года, когда почтовой связью направлялась претензия от 09.09.2016 не представлены.

Наличие судебного спора о возложении обязанности по выполнению требуемых истцом работ и исследованные доказательства также подтверждает неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей до обращения истца в суд.

Кроме того, по заявлению Ларькиной Е.А. от 27.12.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Правления ТСЖ «Металлургов-50» Межмуниципальным отделом МВД России «Ярцевский» (КУСП № 13880 об отказе в возбуждении уголовного дела) проводилась проверка по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ларькиной Н.Н. в результате падения из-за неровности пола на лестничной площадке первого этажа второго подъезда.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Товарищество, действуя добросовестно, должно было незамедлительно принять все возможные меры по устранению неровности пола на лестничной площадке первого этажа второго подъезда, где проживает истец, однако, как видно из материалов проверки, по состоянию на март 2017 восстановительные работы проведены не были, пол находился в таком же разрушенном состоянии, и как указывалось выше, доказательств, подтверждающих, что необходимые работы проводились до предъявления иска в суд, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации и присуждения штрафа подлежит отмене на основании п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, в остальном решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карагодина А.С.– без удовлетворения.

Кроме того, в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета -муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.01.2019 в части отказа в иске Карагодину Анатолию Степановичу о взыскании компенсации и присуждении штрафа отменить и принять в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Металлургов-50» в пользу Карагодина Анатолия Степановича компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Металлургов-50» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца Карагодина А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: