Решение по делу № 8Г-7218/2020 [88-8319/2020] от 18.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88- 8319/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         21 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В.,

           Рассмотрев материал № по гражданскому делу №, по заявлению Безрядина И.Д. об индексации присужденных денежных сумм,

по кассационной жалобе Безрядина И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 года,

установил:

Безрядина И.Д. (далее- Безрядин И.Д.) обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно заявлению, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27 ноября 2008 года с Зуевой О.М. (далее-Зуева О.М.) в его пользу взыскано 350 000 рублей основного долга, 193 550 рублей процентов по договору, 58 094,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 311,52 рублей расходов по оплате телеграмм, а также в пользу местного бюджета 7 108,22 рублей государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 сентября 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена выбывшего истца Безрядина И.Д. на Общество с ограниченной ответственность «СервисКонсалтинг» (далее-ООО «СервисКонсалтинг»), 14 февраля 2019 года - с ООО «СервисКонсалтинг» на Безрядина И.Д.

Просил суд взыскать с Зуевой О.М. индексацию взысканной решением от 27 ноября 2008 года суммы в размере 246 452,13 рублей за период с 28 ноября 2008 года по 12 марта 2019 года в порядке статьи 208 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 года определение Октябрьского районного суда города Омска от 12 сентября 2012 года отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Безрядина И.Д. о взыскании с Зуевой О.М. индексации присужденной денежной суммы отказано.

Безрядин И.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 года как незаконное.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 20 марта 2020 года возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27 ноября 2008 года постановлено:

«Взыскать с Зуевой О.М. в пользу Безрядина И.Д. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 193550 (сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей процентов по договору,58094 (пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 311 (триста одиннадцать) рублей 52 копейки расходов по оплате телеграмм.

Взыскать с Зуевой О.М. в пользу местного бюджета 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 22 копейки госпошлины».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2009 года решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27 ноября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зуевой О.М. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23 сентября 2009 года Зуевой О.М. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 1 год. В течение указанного срока Зуева О.М. обязана выплачивать Безрядину И.Д. по 10000 рублей ежемесячно, а оставшуюся сумму долга выплатить единовременно по истечении предоставленной рассрочки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 сентября 2012 года, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от 11 октября 2012 года об исправлении описки, произведена замена выбывшего истца – Безрядина И.Д. на правопреемника ООО «СервисКонсалтинг».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2019 года произведена замена взыскателя – ООО «СервисКонсалтинг» на правопреемника Безрядина И.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее-СПИ) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- УФССП по <адрес>) от 18 июля 2019 года окончено исполнительное производство №- ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Безрядин И.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 06 ноября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Зуевой О.М. в пользу Безрядина И.Д., индексацию денежной суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27 ноября 2008 года в размере по 195 884 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал следующее.

Из копии исполнительного производства и представленных ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> справок о поступлении денежных средств, Зуевой О.М. в счет погашения суммы основного долга в пользу Безрядина И.Д. (его правопреемника и правопредшественника ООО «СервисКонсалтинг») денежные средства вносились в период с 10 декабря2012 года по 12 марта 2019 года (всего на сумму 350 000 рублей).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что фактическое исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27 ноября 2008 года наступило лишь 12 марта 2019 года, пришёл к выводу о том, что взысканная судом сумма задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей подлежат индексации, в связи с чем взыскал индексацию исходя из индексов потребительских цен на территории <адрес> за период с 28 ноября 2008 года по 12 марта 2019 года.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).

Между тем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции ст. 208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тогда как в настоящее время процессуальным законодательством предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция ст. 208 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует в силу ст. 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (01.10.2019).

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем, закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по договорам займа, отсутствует. С 1995 года финансовая защита займодавца от недобросовестного поведения заёмщика реализуется посредством применения к их отношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу. В период действия Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм займа с учётом индексов роста потребительских цен. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда РФ, не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, так как об этом не указано в законе, заявитель также не доказал, что в заключенном между сторонами договоре займа была согласована подробная индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» постановлено признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, ссылка заявителя и суда 1 инстанции на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не состоятельна по мнению суда апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения заявления Безрядина И.Д. были внесены в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что возможность индексации присужденных денежных сумм была предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд второй инстанции находит основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения и отказа в удовлетворении заявления Безрядина И.Д. об индексации присуждённых судом сумм, так как это не предусмотрено специальным законом либо договором. На момент подачи заявления об индексации (24 октября 2019 года) и на момент вынесения обжалуемого определения действовала новая редакция ст. 208 ГПК РФ, которая не предусматривает индексацию долга по договору займа, Конституционный Суд Российской Федерации выносил определение от 23 июля 2018 года N 35-П в отношении другой редакции данной нормы закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда от 25.12.2008 года №35-008-48, от 18.03.2008 года №74-Г08-11, от 29.12.2009 года №80-Г09-9 и др.).

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской» признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого,- не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из того, что договором, заключенным между сторонами 29 сентября 2006 года не предусмотрена задолженность индексации сумм, кроме того, с заявлением об индексации присужденных сумм Безрядин И.Д. обратился в октябре 2019 года, обжалуемое определение вынесено 06 ноября 2019 года, именно в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451 –ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Основания для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрядина И.Д. - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Н.В. Богдевич