Решение от 19.02.2018 по делу № 2а-182/2018 от 07.11.2017

К О П И Я

Дело № 2а-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                         Корниевской Ю.А.,

При секретаре                                 Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Петрова Максима Валентиновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об оспаривании решения № 508 УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Петрова М.В.» от 07.08.2017г., решения № 07-16/15 ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.06.2017г., административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска к Петрову Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об оспаривании решения № 508 УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Петрова М.В.» от 07.08.2017г., решения № 07-16/15 ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.06.2017г., мотивировав тем, что в отношении Петрова М.В. проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 07-16/15 ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.06.2017г. была подана апелляционная жалоба, по результатам которой вынесено решение № 508 УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Петрова М.В..» от 07.08.2017г. с вышеуказанными решениями Петров М.В. не согласен. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого решения выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивировав тем, что налоговый вычет Петров М.В. за 2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Петровым М.В. решение. Данным решением Петрову М.В. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 115153 рублей. В адрес Петрова М.В. было направлено требование об уплате данных средств в срок до 05.09.2017.

Определением суда от 08.02.2018г. административные дела объединены в одно производство.

Административный истец Петров М.В. по первоначальному иску и административный ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.161), причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Петрова М.В. – Житенко И.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.167,168 т.1), в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, административного истца по встречному иску – Шипицына Г.В., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.169,170,171 т.1), в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв (л.д.101-105, 162-166 т.1).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1, 2,3 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

С апелляционной жалобой Петров М.В. обратился в налоговую инспекцию 06.07.2017 (л.д.38-45). Решение по результатам апелляционной жалобы Петрова М.В. было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 07.08.2017г. Настоящий административный иск поступил в суд 07.11.2017г.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Петровым М.В. был заключен договор № 1211/00065294 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.28 т.1).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса в размере 781184 руб. при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>115. Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № 2856/2013 от 24.04.2013г.

23.05.2013г. Петров М.В. заключил договор купли-продажи квартиры с АОА, АВН Согласно договору, объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>115 продается за 3000000 руб., из которых 781184 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, 2200000руб. - средств, предоставленным по кредитному договору, 18816 руб. – собственных средств (л.д. 16-20 т.1).

По смыслу положений ст.ст. 19, 23, 207 НК РФ Петров М.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

По смыслу положений ст. 24 НК РФ, Министерство Обороны РФ, осуществляя действия по исчислению, удержанию у Петрова М.В. и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является налоговым агентом.

В 2014г. Петров М.В. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в декларациях, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила за 2013 –889790 руб. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила за 2013 - 115153 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013 –115153 руб. (л.д.116-122 т.1).

По результатам камеральной проверки, было принято решение о возврате налога № 6160 от 25.06.2014 в размере 115153 руб.

В дальнейшем ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Петровым М.В. налога на доходы физических лиц за период 2013г., по результатам которой 17.03.2016г. составлен акт № 07-12/15 (л.д.46-52 т.1).

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения № 07-16/15 (л.д.53-60 т.1), которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.08.2017г. Управлением ФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Петрова М.В. на решение налогового органа от 02.06.2017г. оставлена без удовлетворения (л.д.61-66 т.1).

На основании положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу п. 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Петров М.В., являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке, определенном Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобрел жилое помещение за счет средств целевого жилищного займа, выделенного из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялась к вычету сумма лично произведенных плат за приобретенную квартиру, требование о налоговом вычете было обосновано приобретением квартиры за счет кредитных средств в размере 2200000 руб. Однако кредитные средства были предоставлены истцу за счет средств федерального бюджета. Доказательств тому, что истец погашает кредит из личных средств, либо тому, что он на данный момент уволен с военной службы, стороной истца не представлено.

Следовательно, в силу п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, требование налогового органа о возврате приобретенных без установленных законом оснований, за счет средств федерального бюджета денежных средств является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Между тем, положениями ст.9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», п.3 ст. 31 НК РФ, вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия РФ, федеральным законам иным нормативным правовым актам.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, указанная норма предполагает презумпцию добросовестности налогоплательщиков.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что в адрес Петрова М.В. направлялись решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога, требование о предоставлении помещения для выездной проверки, требование о представлении документов, уведомление о необходимости явиться в налоговую инспекцию для вручения Акта выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доказательствами направления являются сопроводительные письма, отчет об отслеживании почтовых отправлений, списки почтовых отправлений, квитанции об оплате почтовых услуг, уведомление, на л.д.124-125, 126, 128, 129-131, 132-133, 134-136, 137, 138,139-140, 141-142 т.1.

Таким образом, порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении истца был соблюден, основания для проведения данной проверки имелись, в связи с чем, оспариваемые решения о возврате в бюджет излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 115153 рублей являются законными и обоснованными.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска № 07-16/15 ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.06.2017г. незаконным.

В части оспаривания решения УФНС по Новосибирской области № 508 суд приходит к выводу, что данное решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Петрова М.В., поскольку доначисление налога осуществлено в решении ИФНС России по Калининскому району по результатам выездной налоговой проверки. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения УФНС по Новосибирской области.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС по Новосибирской области № 508 от 07.08.2017г. не обязывает налогоплательщика Петрова М.В. совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств. Данным решением апелляционная жалоба Петрова М.В. оставлена без удовлетворения, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Доказательств тому, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Новосибирской области была нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий стороной административного истца Петрова М.В. не представлено, а судом не установлено.

Относительно заявленных административных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с Петрова М.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц:

С административным иском истец обратился в суд 10.01.2018 (л.д. 3-5 т.2). Срок для обращения с исковым заявлением административным истцом пропущен не был.

Требование о взыскании недоимки по налогу выставлено на основании решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, которым была установлена неправомерность предоставления Петрову М.В. налогового вычета за 2013 год, который им был получен в 2014 году.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с положениями ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 ст. 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Поскольку Петров М.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и квартира им была приобретена в рамках данной программы и взятый им кредит погашается за счет средств федерального бюджета, у Петрова М.В. отсутствовало право на получение из бюджета налогового вычета в размере 115153 рублей, в связи с чем, выплаченные Петрову М.В. указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет. В связи с неисполнением Петровым М.В. требования о возврате данных денежных средств в добровольном порядке, указанная сумма подлежит взысканию с Петрова М.В.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при обращении с иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с Петрова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3503 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства, поскольку настоящее дело рассмотрено районным судом г. Новосибирска, уплата государственной пошлины, взысканной с Петрова М.В., подлежит в доход бюджета г. Новосибирска, т.е. местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 508 ░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.» ░░ 07.08.2017░., ░░░░░░░ № 07-16/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 02.06.2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 115153 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3503,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-182/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░