Решение по делу № 33-9822/2018 от 16.08.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-9822-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.Ю.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2018 г. дело по частной жалобе Ермолина Андрея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 г. об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» обратилось в суд с иском к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011 г. с Чернышева В.В. в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 6697000 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на квартиру 1649716 руб. 74 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2015 г. произведена замена взыскателя с Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» на Ермолина А.В. в связи с заключением ими договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2015 г.

31.03.2017 г. Чернышев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011 г. в связи с тем, что решением Третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая компания» от 06.09.2008 г. с него уже взыскана задолженность по договору займа и решение третейского суда им исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2017 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 21.06.2017 г. на 11 часов 30 минут.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017 г. исковое заявление Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

26.03.2018 г. Ермолин А.В. подал в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене определения об оставлении искового заявления Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. без рассмотрения в связи с тем, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.06.2017 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2018 г. в удовлетворении заявления Ермолина А.В. об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017 г. об оставлении иска без рассмотрения отказано, в связи с тем, что иск оставлен без рассмотрения не по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Ермолин А.В. просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2018 г. отменить, указывает на то, что НП «Пермская региональная юридическая компания» прекратило деятельность как юридическое лицо 30.12.2015 г., поэтому рассмотрение спора в третейском суде, созданном при данной организации, на основании третейского соглашения, заключенного между Потребительским обществом «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Чернышевым В.В., Чернышевой З.З. невозможно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2018 г. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2018 г.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, суд первой инстанции может отменить вынесенное им определение только в том случае, когда иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017 г. исковое заявление Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения по иному основанию - в связи с тем, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, суд первой инстанции не вправе сам отменить данное определение.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание, что Ермолиным А.В. одновременно подана частная жалоба на определение об оставлении иска без рассмотрения, которая принята к производству Пермского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермолина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: