Решение по делу № 33-8354/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по частной жалобе Ботникова Н. И. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Возвратить Ботникову Н. И. частную жалобу, поданную на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об оставлении искового заявления Ботникова Н. И. к Мельниченко Е. В. о расторжении договора цессии без движения»,

УСТАНОВИЛ:

Ботников Н.И. обратился в суд с иском к Мельниченко Е.В. о расторжении договора цессии, заключённого с ответчиком <...>, а также взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 21308, 47 руб. Кроме того, просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковое заявление оставлено без движения для устранения имеющихся в иске недостатков в срок до <...>, в ответ на которое Ботниковым Н.И. подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ботников Н.И., ссылаясь на тяжелое материальное положение и сложившуюся практику по иным делам, просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Ботников Н.И. обратился в суд с иском к Мельниченко Е.В., указав, что <...> между ним и Мельниченко Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого он передал ответчику право требования уплаты долга в размере 21308, 47 руб., в счет уступки которого Мельниченко Е.В. обязался уплатить ему вознаграждение в размере 6393 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Поскольку до настоящего времени обязательства по уплате денежных средств не исполнены, Ботников Н.И. просил суд расторгнуть договор цессии, взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 21308, 47 руб. Кроме того, Ботников Н.И. просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя <...> исковое заявление Ботникова Н.И. без движения, суд исходил из того, что предъявляемые процессуальным законом требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, Ботниковым Н.И. не соблюдены. Судом Ботникову Н.И. предложено исправить недостатки поданного заявления в срок до <...>.

<...> Ботников Н.И. одновременно с частной жалобой на вышеназванное определение, представил в суд кассовый чек о направлении Мельниченко Е.В. почтового отправления.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> частная жалоба Ботникова Н.И., поданная на определение от <...>, возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы, Ботников Н.И. обратился с частной жалобой на него.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с <...>) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с <...> редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил Ботникову Н.И. частную жалобу.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение и сложившуюся противоположную практику по иным делам в данном случае правого значения не имеют.

Частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: