Решение по делу № 11-5/2021 от 07.06.2021

11-5/2021

24MS0148-01-2020-003919-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                                                                                            г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Криворученко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунов И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 10.02.2021 года,

установил:

Истец Коршунов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора «Финансовая защита автомобиля» от 04.09.2020 №№, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 64980 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 04.09.2020 заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 1104182 рубля 47 копеек, для оплаты части стоимости автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска в размере 860000 рублей и для оплаты по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Эксперт Ассист» № от 04.09.2020 года в размере 216000 рублей. В тот же день заключил с ответчиком опционный договор "Финансовая защита автомобиля» №№, оплатив услуги со счета, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк». 14.09.2020 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и ответчик обязан возвратить ему денежные средства. (том №1 л.д.2-6, 95)

Решением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 10.02.2021 исковые требования Коршунова И.В. удовлетворены частично: расторгнут опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №№ от 04.09.2020, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Коршуновым И.В.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Коршунова И.В. взысканы денежные средства в размере 64980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32990 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 102470 рублей. Также указанным решением с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2449,40 рублей. (том №1 л.д. 142-153)

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указывает, что с вынесенным решением суда не согласен и считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Согласно условиям договора, Общество не оказывает клиенту услуги, договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи, по условиям которого Общество при предъявлении требований клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Причем независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд руководствовался Законом «О защите прав потребителей», однако в данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, именно в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров. Также считает, что суд неверно определил неприменимость условия невозвратности цены опциона, указанного в п.2.8. Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. Опционный договор можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора любого типа, в котором исполнение основных обязательств обеих сторон постановлено в состояние «до востребования». По общему правила опционный договор является возмездным и права, предоставленные по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Таким образом, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Клиент направлял в адрес ответчика заявление об отказе от договора, т.е. уведомил ответчика о прекращении договора, в связи с чем, косвенное указание суда на неприменимость п.3 ст. 429.3 ГК РФ, является не верным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Коршунова И.В. отказать в полном объеме. (том №1 л.д.198-199)

Истец Коршунов И.В. и его представитель по доверенности Гуселетов П.В. в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Ранее представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. (том №1 л.д.201-204)

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ТРЕЙДМИР» в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации юридических лиц, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не направили.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как верно установлено мировым судьей:

04.09.2020 Коршунов И.В. заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 1104182 рубля 47 копеек, для оплаты части стоимости автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска в размере 860000 рублей и для оплаты по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Эксперт Ассист» № от 04.09.2020 года в размере 216000 рублей. Также, 04.09.2020 года истец заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор "Финансовая защита автомобиля» №№ на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.(том №1 л.д.15-28)

По условиям опционного договора, ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Kia Sportage, идентификационный номер № по цене, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца, дата окончания действия договора – 03.09.2022 года. (том №1 л.д.13) За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 64980 руб. (том №1 л.д.12)

14.09.2020 года истец направил ответчику заявление-претензию об отказе от договора, возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в чем ответчиком ему было отказано. (том №1 л.д. 10,11).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом Коршуновым И.В. и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор №№ от 04.09.2020 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами как ст. 429.3 ГК РФ, так и нормами главы 39 ГК РФ, с требованиями об отказе от услуги истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги по договору ему не были е оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем, истец, как потребитель, имеет право отказаться от договора об оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что суд неверно квалифицировал договор №№ от 04.09.2020 года как договор возмездного оказания услуг, а цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, что предусмотрено условиями договора, с чем истец согласился, при его подписании, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им мировым судьей им дана верная оценка, поскольку согласно пункту 4.1 Общих условий заключенного договора цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства. В случае прекращения опционного договора, цена опциона уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8 Общих условий).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При толковании общих условий опционного договора, а именно пунктов 2.8, 3.1., 3.3. и 4.1. и по смыслу вышеприведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец отказался от договора до его прекращения и в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы заявителя жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом первой инстанции обосновано удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в формулировке, указанной в решении.

      При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы ответчика о нарушении их прав вынесенным решением не основанными на законе.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Коршунов И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         О.В. Михайлова