Решение по делу № 2-185/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-185/2020

УИД: 36RS0002-01-2019-006183-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                  22 мая 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Самойловой Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Карпове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Легос» к Богдановой Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "Легос" обратилось в суд с иском к Богдановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, с требованиями взыскать денежные средства по договору купли-продажи квартиры № 74 от 25.04.2018 года в размере 116 868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,36 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 74, согласно которому истец продал, а ответчик, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, получил квартиру № №, расположенную в <адрес> (<данные изъяты> доли ФИО5, <данные изъяты> доли ФИО4, <данные изъяты> доли ФИО2, <данные изъяты> доли ФИО3).

Согласно п. 4 цена договора составляет 840 000 рублей и состоит из нескольких частей:

- сумма в 295 106 рублей оплачивается ответчиком за счет собственных средств в день подписания договора;

- сумма в 428 026 рублей ответчик оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата №;

- сумма в 116 868 рублей оплачивается за счет средств регионального материнского капитала на основании сертификата на региональный материнский капитал №.

Ответчиком до настоящего момента не оплачена сумма в 116 868 рублей, с заявлением на выдачу ей денежных средств на основании сертификата она не обращается, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, а также пояснила, что указанное в договоре обстоятельство о том, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме является опечаткой, поскольку по его условиям оплата части цены договора в размере 116 868 рублей осуществляется после регистрации права собственности на квартиру, что не могло произойти в момент заключения договора.

Ответчик Богданова Е.А. о слушании дела извещалась надлежащим образом – повесткой, направленной по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Представитель третьего лица КУВО «Управление социальной защиты населения Новоусманского района» в судебном заседании пояснила, что у Богдановой Е.А. имеется сертификат на получение регионального материнского капитала, она могла обратиться с заявлением и необходимыми документами для получения денежных средств, однако не сделала этого.

Представитель КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что Богдановой Е.А. выдан сертификат на региональный материнский капитал №, однако с заявлением о распоряжении средствами капитала она не обращалась.

В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа".

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

25.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 74, согласно которому истец продал, а ответчик, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, получил квартиру № №, расположенную в <адрес> (<данные изъяты> доли ФИО5, <данные изъяты> доли ФИО4, <данные изъяты> доли ФИО2, <данные изъяты> доли ФИО3) (л.д. 7-11).

Согласно п. 4 объект сторонами оценивается в 840 000 рублей. Расчеты производятся в следующем порядке:

- сумма в 295 106 рублей оплачивается ответчиком за счет собственных средств в день подписания договора;

- сумма в 428 026 рублей ответчик оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата № в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами капитала;

- сумма в 116 868 рублей оплачивается за счет средств регионального материнского капитала на основании сертификата на региональный материнский капитал №.

Богдановой Е.А. не была оплачена сумма в 166 868 рублей, в связи с чем истцом в ее адрес направлена претензия с соответствующим требованием (л.д. 12, 13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма в 116 868 рублей до настоящего момента не оплачена, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд посчитал это обстоятельство установленным.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 116 868 рублей по договору купли-продажи № 74 от 25.04.2018 года являются обоснованными, поскольку ответчиком данная сумма до настоящего времени не оплачена, а также ответчик не производит действий по распоряжению средствами регионального материнского капитала, за счет средств которого должна быть оплачена данная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,36 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 08.10.2029 года (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богдановой Екатерины Александровны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Специализированный застройщик «Легос» неоплаченную по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ООО СЗ «Легос» и Богдановой Екатериной Александровной 25.04.2018 года, денежную сумму в размере 116868 рублей и расходы по госпошлины в сумме 3537 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: