Решение по делу № 7У-731/2021 от 15.01.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Костиной О.М.,

судей Семешина В.Я., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Федотова В.В. в режиме видеоконференц связи,

адвоката Фастенкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Юридические практики» <адрес>, осуществляющего защиту осужденного Федотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотова В.В. на приговор Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Федотова В.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Федотова В.В., выступление осужденного и адвоката Фастенкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо вынесении иного решения о квалификации действий Федотова В.В. по ч. 2 ст. 175 УК РФ, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим изменению в части смягчения срока назначенного наказания, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Федотов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного по настоящему делу наказания, с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным ему по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, окончательно определено Федотову В.В. лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении Федотова В.В. избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Федотову В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Федотову В.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены Г*** и Б***, в отношении которых кассационных представления и жалоб не подано.

В апелляционном порядке указанный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Федотов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Федотов В.В. свою вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Ф***-А. не признал, не отрицая свою причастность в сбыте заведомо похищенного имущества.

В кассационной жалобе осужденный Федотов В.В., не соглашается с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, неправильной квалификации его действий. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении именно <данные изъяты> хищения чужого имущества не доказана. Судом в основу приговора необоснованно были положены его показания, а также показания соучастников Г*** и Б***, данные ими на предварительном следствии, как не логичные и не последовательные. Предварительного сговора на совершение кражи сотового телефона у Ф***, с которым они распивали спиртное, между ним, Б*** и Г*** не было. О том, что Г*** похитил у Ф*** телефон, он и Б*** узнали уже после его похищения. Действительно, он и Б*** совместно с Г*** договорились продать сотовый телефон, а вырученные деньги поделить между собой на троих, что впоследствии и было сделано. По окончании предварительного следствия прокуратура приняла решение о возвращении уголовного дела на доследование, в ходе которого на него и других соучастников со стороны следователя было оказано моральное и психологическое давление с целью вынуждения признать вину в совершении кражи. Его защитник, которому он доверял, также полностью поддержал следователя и убеждал его/ Федотова/ в том же. Испугавшись ответственности в виде лишения свободы, он был вынужден признать вину в совершении преступления, которого не совершал, тем самым оговорил себя. Также оговорили себя и его соучастники.

В судебном заседании он и его соучастники дали правдивые показания, которые давали изначально на предварительном следствии, но суд, поддерживая сторону обвинения, необоснованно взял за основу его вторые показания, в которых он вынужден был себя оговорить. При этом судом необоснованно отвергнуты их первоначальные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, и с участием адвоката, в связи с чем, по мнению автора жалобы, усматривается предвзятость суда.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести иное решение и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденного Федотова В.В., проверив материалы уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Федотова В.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Федотова В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниях потерпевшего Ф***-А., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №) и подтвержденных в суде в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на берегу Днепра распивал в компании с подсудимыми спиртные напитки, и у него с Б*** произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно выражались нецензурной бранью и толкались, но телесные повреждения друг другу не причиняли. В этот момент Г*** и Федотов В.В. находились рядом и в конфликт не вмешивались. В момент ссоры с Б*** потерпевший почувствовал небольшой толчок в спину, и понял, что у него из заднего кармана шорт вытащили сотовый телефон, который принадлежал жене П*** Ф***-А. обернулся и увидел, что телефон вытащил Г*** Потерпевший попросил Г*** вернуть телефон, но тот отказался, ответив «Обойдешься!». Потерпевший еще несколько раз попросил вернуть телефон, а затем убежал в сторону Колхозной площади и обратился в полицию;

показаниях потерпевшей П***, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), о том, что свой сотовый телефон она отдала в пользование мужу – Файзитдинову. ДД.ММ.ГГГГ Файзитдинов вернулся домой и сообщил, что на берегу Днепра, где он распивал спиртные напитки и вступил в словесный конфликт с Б***, Г*** похитил у него из заднего кармана шорт сотовый телефон. Ф*** потребовал, чтобы ему вернули телефон, но Г*** отказался это сделать. После этого Ф*** убежал, так как боялся, что подсудимые могут его избить;

показаниях свидетелей С*** и Г*** - сотрудников полиции, данных ими на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. возле <адрес> к ним обратилась П*** и пояснила, что у ее мужа Ф***-А. из кармана шорт открыто похитили сотовый телефон;

показаниях свидетеля О*** - сотрудника полиции, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. от оперативного дежурного поступила ориентировка о том, что с 16 до 16.40 час. возле <адрес> у гражданина из кармана был открыто похищен сотовый телефон. У кафе «<данные изъяты>» был задержан Федотов В.В.;

показаниях свидетеля П***, данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он купил у Федотова В.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Вместе с Федотовым В.В. продавать телефон пришли еще двое мужчин;

а также на показаниях подсудимого Г***, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т. №) о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ на берегу Днепра неподалеку от кафе «Х***» он в компании Федотова В.В., Б***, Ф*** и других людей распивал спиртные напитки. Федотов В.В. и Б*** отозвали его в сторону и сообщили, что у Ф*** в заднем кармане шорт лежит сотовый телефон, который можно продать, чтобы купить еще спиртного. Для хищения телефона у потерпевшего они договорились, что Б*** вступит в конфликт с Ф***, Федотов В.В. будет наблюдать со стороны, чтобы рядом не было полиции, а Г*** <данные изъяты> похитит у потерпевшего телефон. Когда они с потерпевшим остались только вчетвером, между Б*** и Файзитдиновым возник словесный конфликт. В этот момент Федотов В.В. показал Г***, где у потерпевшего лежит сотовый телефон, и Г*** подошел к последнему сзади, немного толкнул его в спину, чтобы тот не почувствовал момент изъятия телефона, и вытащил телефон из заднего кармана шорт потерпевшего. В этот момент Файзитдинов повернулся, увидел в руках у Г*** свой телефон и потребовал его вернуть. Потерпевший неоднократно требовал, чтобы Г*** вернул сотовый телефон, а затем убежал в сторону кафе «Х***». После этого подсудимые втроем пошли на <адрес>, где продали похищенный телефон за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги поделили между собой поровну;

Показаниях подсудимого Федотова В.В., данных на предварительном следствии в присутствии защитника Л***, и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т. №) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б*** на Колхозной площади <адрес> встретили Ф*** и пошли с ним на берег Днепра. На берегу также находился Г***, там все стали распивать спиртные напитки. Федотов В.В. увидел в заднем кармане шорт Ф*** сотовый телефон, рассказал об этом Б***, а потом Г*** Подсудимые вместе договорились <данные изъяты> похитить указанный телефон у потерпевшего, чтобы продать его и приобрести еще спиртное. Следуя предварительной договоренности, Б*** вступил в словесный конфликт с Ф***, а Федотов В.В. и Г*** наблюдали за этим со стороны. Затем Г*** немного толкнул потерпевшего вперед и достал у него из кармана телефон. Ф*** потребовал, чтобы Г*** вернул ему телефон, на что последний ответил «Обойдешься!». Потерпевший еще неоднократно просил у Г*** вернуть телефон, а потом убежал в сторону Колхозной площади. После этого Федотов В.В. предложил продать телефон, остальные подсудимые его поддержали, и Г*** передал Федотову В.В. похищенный телефон. В тот же день они продали телефон на Колхозной площади;

Показаниях подсудимого Б***, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. №), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу Днепра в компании Г***, Федотова В.В., Ф*** и еще нескольких человек, и распивал спиртные напитки. Б*** и Федотов В.В. отозвали в сторону Г*** и сообщили ему, что у Ф*** в заднем кармане шорт имеется сотовый телефон, который можно похитить и продать. Они договорились, что Б***, чтобы отвлечь подсудимого, вступит с ним в словесный конфликт, а Г*** <данные изъяты> похитит телефон, Федотов В.В. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время, когда подсудимые и Ф*** остались вчетвером, Б*** и потерпевший начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Г*** в это время похитил у потерпевшего телефон. Когда Ф*** увидел, что его телефон находится у Г***, то потребовал вернуть его. Однако Г*** ответил ему «Обойдешься!». Затем Ф*** убежал. Федотов В.В. предложил продать похищенный телефон, и Г*** передал его ему. Телефон они вместе продали на Колхозной площади за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина осужденного Федотова В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра торгового павильона, где у свидетеля П*** был изъят сотовый телефон « LG», который был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых Г***, Б***, в ходе которых в присутствии защитника последние добровольно указали место совершения преступления и обстоятельства совершения хищения сотового телефона у Ф*** совместно с Федотовым, Г*** и Б*** ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Ф*** уверенно опознал Федотова, как лицо, которое совместно с Г*** и Б*** открыто похитило сотовый телефон, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель П*** уверенно опознал Б*** и Г*** как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ продали ему сотовый телефон« LG», а также вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как с признательными показаниями осужденных Федотова, Б*** и Г***, данными ими в ходе предварительного следствия, так и между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных, в том числе и Федотова, с их стороны не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, письменных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Федотова В.В. не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Федотова В.В. не влияет. По существу доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела и собственным выводам осужденного о фактических обстоятельствах дела сообразно избранной им линии защиты. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основываясь на установленных в приговоре фактических обстоятельствах уголовного дела, суд дал правильную юридическую оценку содеянному Федотовым В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения, осужденным в кассационной жалобе не приведено. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного Федотова о его невиновности в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, была отклонена, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Федотова, данным в судебном заседании, о том, что он не совершал <данные изъяты> хищения чужого имущества, в предварительный сговор на хищение имущества Ф*** с Г*** и Б*** не вступал и обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимых Федотова, Б*** и Г***, данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников, как согласующиеся не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, другими собранными по делу доказательствами, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что показания осужденного Федотова были им даны в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления, в частности, со стороны следователя, а наличие подписей, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность сообщенных Федотовым сведений об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные показания подсудимыми были подтверждены в ходе проверки показаний на месте с участием защитников. При этом суд сделал правильный вывод о том, что такие показания в судебном заседании даны Федотовым, а также другими подсудимыми именно в целях защиты.

Доводы осужденного Федотова В.В. о том, что при производстве уголовного дела в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту ввиду ненадлежащей защиты со стороны адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку, как видно из материалов дела, Федотов В.В. не отказывался от услуг адвоката Л***, был согласен с тем, чтобы он осуществлял его защиту, при этом не ходатайствовал о вызове и об участии в следственных действиях иных защитников. Кроме того, положения уголовно-процессуального закона не обязывают следователя сообщать предыдущим защитникам обвиняемого о проведении им следственных действий в дальнейшем.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что <данные изъяты> хищение сотового телефона у Ф*** остальным подсудимым предложил совершить Федотов. Г*** и Б*** с данным предложением согласились и распределили между собой роли. Б***, отвлекая потерпевшего, вступил с ним в конфликт, Федотов наблюдал за обстановкой, чтобы рядом не было полиции, а Г*** в это время вытащил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон. Факт похищения телефона был обнаружен потерпевшим, который потребовал вернуть похищенное. Однако Г***, понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, действуя открыто, отказался это сделать, продолжая удерживать похищенный сотовый телефон, после чего подсудимые совместно продали сотовый телефон, а деньги, полученные от продажи, разделили между собой поровну. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы и оценены все существенные для исхода дела доказательства.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Федотова В.В., юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, связанных, в том числе с ограничением прав осужденного при производстве следственных действий, судебного разбирательства, не установлено.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем обвинения и просил действия Федотова В.В. и Б*** по факту кражи сотового телефона у Файзитдинова квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Г***, в действиях которого имелся эксцесс исполнителя, об открытом похищении имущества у потерпевшего подсудимые между собой не договаривались, квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как органом предварительного следствия подсудимые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения имело определяющее значение, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учетом требований ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ квалифицировать действия Федотова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Федотова В.В., о чем ставится им вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. Каких-либо сведений о фальсификации материалов уголовного дела, о чем фактически утверждает Федотов В.В., не имеется.

Выводы суда о виновности Федотова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Федотова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Федотова В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Сторонам по делу обеспечены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела, ставящей под сомнение его объективность, по материалам уголовного дела не выявлено. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, роль Федотова в его совершении, данные о личности Федотова В.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федотова В.В. суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Федотову В.В. наказания судом были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, влекущие изменение приговора в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, как следует из материалов уголовного дела, в основу приговора судом были положены показания как Федотова В.В., так и других подсудимых Г*** и Б***, данные ими на предварительном следствии, в которых они добровольно в присутствии защитников давали признательные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона у Ф***, о роли каждого из них в совершении указанного преступления, о состоявшемся между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества. Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Г*** и Б***, при назначении наказания суд учел активное способствование расследованию преступления. Также, как следует из материалов дела, после задержания сотрудниками полиции Федотова В.В., последний указал место, где ими был продан сотовый телефон потерпевшего Ф***, который впоследствии был обнаружен и изъят у свидетеля П***, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему (т№)

В связи с изложенным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в отношении Федотова В.В. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а поэтому наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний,

Установив, что Федотов В.В. на момент совершения инкриминируемого преступления осужден приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, и назначив наказание по совокупности преступлений путем полного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что Федотов В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев. При таких обстоятельствах суд обязан был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к основным наказаниям, назначенным по обоим приговором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым назначить Федотову В.В. окончательное основное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наличия установленного судом кассационной инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасного совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.В. имел неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, суд с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений правильно присоединил путем полного сложения неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на вышеуказанный срок, поскольку положение осужденного в таком случае ухудшено не было.

Таким образом, судебная коллегия применяет принцип поглощения менее строгого основного наказания более строгим и принцип полного сложения основного наказания с оставшейся частью дополнительного наказания, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает поглощение дополнительного наказания основным.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось, осужденным в его кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах также не приводятся.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Федотова В.В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова В.В. изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Федотову В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное основное наказание Федотову В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы. К основному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней.

В остальном этот же приговор суда в отношении Федотова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федотова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-