Решение по делу № 22-454/2020 от 16.01.2020

Судья Синицын Б.Н. Дело № 22-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 января 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Мухиной И.Ю. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Атаеве М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 года

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Аверина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года, которым

СТЕЛЬМАХ С.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление защитника Аверина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Родиной Т.С.,

суд апелляционной инстанции

установил:

Стельмах С.В. признан виновным в совершении трёх преступлений:

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, <данные изъяты> в <данные изъяты> Стельмах С.В., находясь в <данные изъяты>, подошел к незнакомому С., неустановленным следствием предметом, похожим на камень, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область головы, отчего потерпевший упал на землю, затем нанес не менее двух ударов кулаком в область лица справа, отчего С. испытал физическую боль. После этого Стельмах С.В. высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проверил одежду потерпевшего, после чего открыто похитил телефон стоимостью <данные изъяты>, скрывшись с места происшествия. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения вреда его здоровью не причинили.

В этот же день <данные изъяты> около <данные изъяты> Стельмах С.В., проходя мимо М., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил его сзади, опрокинул, нанес удар по затылку, обхватил рукой шею, удерживая в таком положении, потребовал передать ему денежные средства и сотовый телефон, что потерпевший и сделал, передав Стельмаху С.В имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего осужденный с похищенным скрылся.

В этот же день <данные изъяты> после совершения преступления Стельмах С.В. подошел к припаркованному автомобилю, открыл незапертую дверь и, воспользовавшись тем, что находившиеся в автомобиле А. и П. спали, тайно похитил с заднего сиденья рюкзак с принадлежащим А. имуществом на общую сумму <данные изъяты>, а также имуществом П. на сумму <данные изъяты>, что для каждого из потерпевших является значительным ущербом.

Осужденный Стельмах С.В. по преступлениям в отношении С. и М. виновным себя признал частично, отрицая использование камня в отношении С., а также угрозы применения ножа в отношении М., согласившись с обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, по преступлению в отношении потерпевших А. и П. виновным себя признал полностью. От дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стельмах С.В., оспаривая свою виновность, квалификацию и осуждение по преступлению в отношении С., ссылается на оговор его потерпевшим по мотивам мести, а также отсутствием у потерпевшего возможности в ночное время увидеть в его руках камень. Он не отрицает обстоятельств преступления, но указывает, что бил потерпевшего только руками, в связи с чем просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Стельмах С.В. был обеспечен надлежащей защитой с момента его задержания, каких-либо данных о нарушения его права на защиту в период предварительного следствия и в суде не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на несогласии его с квалификацией содеянного и наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении С., и обоснованы отсутствием надлежащих доказательств его виновности в совершении преступления в связи с отсутствием доказательств применения им камня в качестве оружия, а значит и насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть несоответствием обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельства дела, а также иной оценкой показаний потерпевшего.

Между тем, фактические обстоятельства всех преступлений установлены верно, а данная судом оценка доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Все доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда. Оглашение показаний Стельмаха С.В. в ходе расследования, неявившихся свидетелей осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Все потерпевшие, свидетели, подсудимый были судом непосредственно допрошены, все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.

Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Стельмаха С.В. в совершении всех трёх преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, осужденный Стельмах С.В. по преступлению в отношении А. и П. виновным себя признал, подтвердив его фактические обстоятельства, однако отрицал хищение золотых сережек, которых в рюкзаке не было.

Между тем, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд верно ссылался на показания потерпевших А. и П., которые подтвердили обстоятельства совершенной из машины кражи рюкзака с имуществом, П. подтвердила, что в рюкзаке находились золотые сережки, похищенный рюкзак с документами на следующий день А. принес незнакомый мужчина, однако его телефон пропал, причиненный кражей ущерб является для каждого их потерпевших значительным; на протоколы осмотра места происшествия с участием потерпевших, явку с повинной Стельмаха С.В., на протокол выемки у А. документов, в том числе кассового чека на приобретение сотового телефона, показания свидетелей Т., П. и иные доказательства перечисленные и раскрытые в приговоре.

Осужденный Стельмах С.В. по преступлениям в отношении С., М. виновным себя признал частично, отрицая какие-либо угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применение такого насилия, в том числе применение предмета в качестве оружия.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что Стельмах С.В., применив к потерпевшему М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства и сотовый телефон, добившись выполнения своих требований он открыто похитил имущество потерпевшего, после чего с похищенным скрылся.

Виновность Стельмаха С.В. в совершении преступления в отношении М. установлена показаниями потерпевшего, подтвердившего, что его догнал незнакомый мужчина, попросил не оглядываться, так как у него в руке нож и потребовал передать ему деньги и сотовый телефон, не оказывая ему сопротивления, он передал преступнику деньги и телефон, ножа не видел, успел разглядеть лицо грабителя, пытался его догнать, но не догнал; заявлением потерпевшего, протоколом предъявления Стельмаха С.В. для опознания потерпевшему, явкой с повинной осужденного, его показаниями в ходе расследования об обстоятельствах преступления, протоколом выемки кассового чека на похищенный телефон, показаниями свидетелей Т., П. и иными перечисленными в приговоре доказательствами.

Несмотря на позицию осужденного, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, установил его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении С., когда осужденный подошел к незнакомому С., неустановленным следствием предметом, похожим на камень, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область головы потерпевшего, отчего тот упал, затем продолжая применять к потерпевшему насилие, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица справа, отчего С. испытал физическую боль. После этого высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проверил одежду потерпевшего и открыто похитил телефон стоимостью <данные изъяты> с сим-картой. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда его здоровью не причинили.

Обосновывая свой вывод о виновности Стельмаха С.В. в совершении при таких обстоятельствах разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд верно ссылался на подробные и полные показания потерпевшего С., который подтвердили обстоятельства преступления и указал, что его окликнул осужденный, с которым не был знаком, после короткого разговора он повернулся, намереваясь уйти, но почувствовал удар по голове камнем, самого камня в этот момент он не видел, но заметил его в момент, когда осужденный его выбросил, от удара он упал, осужденный несколько раз ударил его кулаком по лицу, пригрозив, что добьет его, затем прижимая его к земле, обыскал карманы, открыто похитил телефон и скрылся. В результате действий осужденного у него была повреждена и голова и рассечена бровь; на протоколы: осмотра места происшествия с участием потерпевшего, явки с повинной, на заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести телесных повреждений, времени причинения, механизме образования мягких тканей лица от воздействия тупого твердого предмета (предметов), предположительном механизме образования раны мягких тканей лобной области справа и правой теменной области от ударного воздействия тупого твердого предмета и возможности образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также показания свидетелей Т., П. и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении всех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность, вопреки доводам осужденного, является достаточной для вывода о виновности Стельмаха С.В. в совершении трёх преступлений, в том числе и в отношении С.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям всех потерпевших, свидетелей, указав, что их показания последовательны, согласуются между собой и нашли своё подтверждение другими доказательствами.

Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости потерпевших, свидетелей причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, судом не установлено. В связи с чем в основу приговора обоснованно положены эти доказательства. Все выводы в этой части, в том числе выводы об оценке показаний С., суд убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшим, об отсутствии доказательств применения при нанесении ударов по голове камнем, являются несостоятельными и необоснованными.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными потерпевшим, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется. В этих выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Все доводы осужденного, в том числе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, все его версии и позиция по каждому преступлению в части угроз и применения насилия в судебном заседании судом были проверены, им дана соответствующая оценка. Его показания в ходе предварительного расследования, явки с повинной обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения по преступлениям в отношении М. (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также в отношении А. и П. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), дал верную юридическую оценку действиям Стельмаха С.В., обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому из преступлений, а также по каждому квалифицирующему признаку. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда в этой части, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего С., исходя из представленных доказательств, действия Стельмаха С.В. при тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции, получили неверную правовую оценку. Приговор суда в этой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а из осуждения Стельмаха С.В. следует исключить применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицируя его действия также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, а также высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сомнения не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Между тем стороной обвинения не представлены достаточные и достоверные данные о применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку каких-либо последствий, кроме физической боли, для его здоровья не наступило. Обвинение Стельмаха С.В. не содержит указания о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, кроме указания о нанесении удара в жизненно-важный орган голову потерпевшего, что не соответствует объективной стороне разбоя.

Судебное обоснование выводов о наличии данного квалифицирующего признака указанием о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего противоречит обвинению. Приведенные судом мотивы в этой части суд апелляционной инстанции не может расценить как убедительные, доказанные, объективные и основанные на законе.

Как установлено судом, и прямо следует из показаний потерпевшего С., осужденный ударил его по голове предметом, похожим на камень, отчего он упал, затем несколько раз ударил кулаком по лицу, угрожал добить в случае сопротивления, прижимая коленом к земле, осужденный обыскал и забрал его имущество, в результате чего у потерпевшего была рассечена бровь и повреждена голова.

Данные действия осужденного суд квалифицировал как разбой, то есть нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в том числе и применение такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено заключением эксперта, имеющиеся у потерпевшего повреждения в виде раны мягких тканей лобной области справа и правой теменной области, ушиб, гематома мягких тканей справа, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Мотивируя реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд указал на удар камнем, хотя в обвинении фигурирует предмет, похожий на камень, а также на высказанные угрозы, что составляет другой квалифицирующий признак.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что потерпевший после нанесения ему удара предметом, похожим на камень, упал, однако сознания не терял, вреда его здоровью не наступило, от действий осужденного (удары по голове предметом и кулаками) потерпевший испытал физическую боль. При этом вопрос о реальности угрозы жизни и здоровью в момент применения насилия судом не исследовался, предмет, похожий на камень, не установлен и также не исследован, органами предварительного следствия создание реальной опасности жизни и здоровью потерпевшего не вменялось.

При таких обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, а в условиях отсутствия вреда здоровью потерпевшего, доказательств создания реальной опасности для его жизни и здоровья, действия осужденного в полной мере охватываются квалифицирующими признаками угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем выводы суда о квалификации следует изменить, исключив квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также квалифицировав действия Стельмаха С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ в полной мере.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Стельмахом С.В. преступлений, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание своей вины, явку с повинной.

В то же время судом установлено и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Стельмаху С.В. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ч. 2 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изменение квалификации действий осужденного по преступлению в отношении С. в условиях назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для смягчения наказания по мотивам применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако считает, что изменение осуждения и квалификации должно повлечь смягчение наказания по совокупности преступлений.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по приведенным выше мотивам, а апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года в отношении СТЕЛЬМАХА С.В. изменить:

по преступлению в отношении потерпевшего С. исключить из осуждения применение насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

смягчить назначенное Стельмаху С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё