Решение по делу № 2-87/2021 от 01.10.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца Аникина Г.С., ответчика Широковой О.В., представителя ответчика Широковой О.В. по ордеру адвоката Бодровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Г. С. к Широковой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникин Г.С. обратился в суд с иском к Широковой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 863,59 руб., проценты за пользование займом в размере 49 568,17 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 701,12 руб.; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку на дату фактического исполнения обязательств ответчиком по формуле: сумма долга на дату оплаты умножить на количество дней просрочки и умножить 0,5%; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку на дату фактического исполнения обязательств ответчиком по формуле: сумма долга на дату оплаты умножить на количество дней просрочки, разделить на 365 и умножить на 35,849%; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 442,2 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 14 252 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме взыскать с ответчика в доход федерального бюджета разницу между уплаченной истцом госпошлиной и госпошлиной, определенной судом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Полученные в долг денежные средства, ответчик должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ За предоставление займа ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 3% в месяц. За просрочку возврата суммы займа и процентов по нему в указанный срок, ответчик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчиком были возвращены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 395 637,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 560 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 152 000 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ и согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательство полностью, при отсутствии иного соглашения, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 219 863, 59 руб., по процентам по договору займа - 49 568,17 руб., по уплате неустойки (штрафа) - 735 701, 12 руб.

Истец Аникин Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, на договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, был не потребительским, а коммерческим, в целях улучшения условий работы медицинского центра, в который истец был принят ответчиком на работу в должности главного врача. Истец предложил ответчику варианты расширения деятельности медицинского центра для чего требовались денежные вложения на ремонт, на получение медицинских лицензий, приобретение оборудования. В процессе общения истца и ответчика обсуждалась возможность получения кредита, однако условия кредитования ответчика не устраивали, поскольку по всем договорам требовалось обеспечение в виде залога имущества. В начале февраля 2020 года ответчик предложила истцу для закупки части оборудования дать ей на месяц в долг 1 200 000 руб. Ответчик говорила, что у нее есть источники для возврата денежных средств, также она предлагала истцу передать в собственность 1/3 часть площади мед. центра. Он- истец попросил у своих знакомых в долг денежные средства и эти денежные средства передал ответчику по расписке.

Ответчик Широкова О.В. в судебном заседании признала заявленные требования частично, в сумме основного долга 36 225 руб., процентов за пользование займом в размере 2 481 руб., просила уменьшить размер процентов за пользование суммой кредита до 11,859% годовых, уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита, представила письменные возражения по иску (л.д.83-87), дополнительные возражения на уточненные исковые требования (л.д.204-206), в которых не отрицала факт заключения договора займа с истцом, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу не 387 637 рублей (как указывает истец), а 488661 рубль. Возврат денежных средств был не в рублях, а в иностранной валюте - Евро, с этой целью ответчик в день передачи денежных средств обратилась в банк и купила 5700 Евро, что соответствует 488 661 руб. по курсу Евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ (85,73 руб. за 1 Евро), все купюры были отксерокопированы, и при получение денег истец должен был распинаться на копиях купюр. Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал сумму по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (69,42 руб.) за Евро, что и соответствует 395 694 руб. По мнению ответчика, истец, действую недобросовестно, ввел ее в заблуждение, воспользовавшись невнимательностью и доверием ответчика, также ответчик указала, что проценты по договору займа в размере 3% в месяц являются чрезмерно завышенными. По условиям договора займа Аникин Г.С. передал Широковой О.В. денежные средства с обязанностью уплатить проценты в размере 3% в месяц, то есть 35,32% в год. По информации Центрального банка РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме целевого потребительского кредита свыше 300 000 руб., среднерыночное значение составляло 11,859% годовых. По мнению ответчика, указанные в договоре проценты более чем в три раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются ростовщическими, а потому подлежат снижению. Возражая против суммы неустойки, истец просила суд применить к требованиям истца в части неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Широковой О.В. – адвокат Бодрова В.Ю. в судебном заседании требования истца признала частично, указала, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 488 661 рублей является доказанным, просила взыскать с ответчика сумму основного долга 36 225 рублей, сумму процентов 2 481 рублей и снизить сумму неустойки.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аникин Г.С. передал ответчику Широкой О.В. в долг денежную сумму в размере 1200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком (л.д.22).

По условиям договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме 1200 000 руб. в полном объеме и проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. Распиской предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и процентов по ней в указанный срок, ответчик обязывалась уплатить истцу неустойку в виде наличных денежных средств в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из искового заявления, объяснений истца и ответчика, судом установлено, что ответчик частично исполнила обязанности по возврату суммы займа. В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору истцом суду представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 637 руб. 00 коп. (л.д.13), копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на сумму 560 000 руб., ответ на обращение истца ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 152 000 руб. со счета открытого на имя ответчика (л.д.164).

Оспаривая сумму возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей истцу были возвращены денежные средства по договору займа, по требованию истца, не в рублях, а в валюте, общая сумма возвращенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составила 488 661 руб. по курсу Евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ (85,73 руб. за 1 Евро), что по мнению ответчика, подтверждается чеками о покупке Евро и ксерокопиями банкнот с подписью истца.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Широковой О.В. не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 488 661 руб.

Представленные чеки о покупке валюты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5700 Евро, ксерокопии купюр Евро с подписью истца не являются доказательствами передачи всей суммы купленных ответчиком денежных средств в иностранной валюте, в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитывается, что истцом представлены ксерокопии денежных купюр с подписью истца в сумме не 5700 Евро, а 3100 Евро.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет исполнения обязательств по договору займа надлежит принять представленные истцом доказательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 637 руб. 00 коп. (л.д.13), копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на сумму 560 000 руб., ответа на обращение истца ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 152 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылаясь на чрезмерно завышенный процент за пользование займом в размере 3% в месяц, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд уменьшить его на основании п.5 ст. 809 ГК РФ до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон. Ответчик Широкова О.В, заключая договор займа от 25.02.2020г., располагая полной информацией об условиях предоставления займа, согласилась, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства тому, что Широкова О.В. была лишена возможности влиять на содержание договора займа, в том числе на включение в договор иных условий по обеспечению исполнения обязательства, ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Согласованный сторонами размер процентов - 3% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, при этом судом учитывается, что стороной истца представлены доказательства тому, что ответчиком денежные средства были взяты в долг у истца не для потребительских нужд, а целях развития бизнеса, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательства обратному представлены не были.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что уменьшение процентов по договору являются правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения процентов за пользование суммой займов, согласованной сторонами при заключении договора займа.

В соответствии с о ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным. Истцом при расчете задолженности учтены уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, очередность исполнения денежных обязательств, а потому, суд приходит к выводу, что с ответчика Широковой О.В. надлежит взыскать в пользу истца сумму займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 863 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 568 руб. 17 коп.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчика Широковой О.В. за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 701 руб. 12 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просила суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи333 ГКРФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для снижения размера начисленных на просроченный основной долг процентов до 200 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору по процентной ставке 35,849% годовых, за каждый день пользования денежными средствами по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку на дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, надлежит удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика Широковой О.В. в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Аникин Г.С. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Судом установлено, что истцом Аникиным Г.С. понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 11382 руб. (л.д.9), 2870 руб. (л.д.38), исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика Широковой О.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13225,66 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 442 руб. 20 коп., являются вынужденными расходами истца, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и необходимостью обратиться в суд с настоящим иском, а потому с ответчика Широковой О.В. надлежит взыскать в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 442 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникина Г. С. к Широковой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой О. В. в пользу Аникина Г. С. сумму займа по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 863 руб. 59 коп., проценты за пользование займом в размере 49 568 руб. 17 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 442 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 225,66 руб., а всего взыскать 483 099 (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 62 коп.

Взыскать с Широковой О. В. в пользу Аникина Г. С. проценты за пользование займом по ставке 35,849% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с Широковой О. В. в пользу Аникина Г. С. неустойку начисляемую на сумму неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения платежа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: