Решение от 23.09.2024 по делу № 2-131/2024 (2-1950/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-131/2024

УИД 23RS0020-01-2023-002294-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истца Саакян Г.А. по доверенности Саакян Г.Г. и Дмитренко Е.С., представитель ответчиков Борисенко О.А., Кащиенко С.А. по доверенности Нарминой Л.П., ответчик Кащиенко А.А., ответчик Борисенко О.А., представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Жабина В.Г., начальник управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район Милославская М.Г., представителя администрации МО Кореновский район по доверенности Сафонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Г.А. к Борисенко О.А., Кащиенко А.А., Кащиенко С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному исковому заявлению Борисенко О.А., Кащиенко А.А., Кащиенко С.А. к Саакяну Г.А. о признании нежилых зданий самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Г.А. обратился в суд с иском к Борисенко О.А., Кащиенко А.А., Кащиенко С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В обосновании иска истец указывает, что здания расположенные по адресу в <...> и <...> имеют признаки самовольных построек и нарушают его права как собственника помещения расположенного по адресу: <...>. Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что ответчикам ( истцам по встречному иску) необходимо демонтировать нежилое здание общей площадью 20,1 кв.м., на земельном участке по адресу: <...> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики ( истцы по встречному иску) не исполнят решение суда в течении установленного срока, истец (ответчик по встречному иску) вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков ( истцы по встречному иску) необходимых расходов. Кроме этого, ответчикам ( истцам по встречному иску) необходимо привести в соответствие с договором купли-продажи части здания от <...>. Внести изменения в ЕГРН о прекращении права собственности за ответчиками ( истцами по встречному иску) на здания расположенные по адресу в <...> и <...> и указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости спорных на земельных участках с кадастровыми номерами.

Борисенко О.А., Кащиенко А.А., Кащиенко С.А. в свою очередь обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Саакяну Г.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, расположенного по адресу: <...>. В обосновании требований указывая, что их права нарушаются как собственников соседних зданий, разрешения на строительство ( реконструкцию ) спорного объекта не выдавалось, имеются нарушения, поскольку несущая капитальная стена фасада и несущая стена перегородки разрушены при строительстве нового здания. Истцы ( ответчики по первоначальному иску) полагают необходимым признать здание расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

В судебном заседании представители истца ( ответчика по встречному иску) настаивали на удовлетворении своих требований в полном объёме, в удовлетворении встречного иска полагали необходимым отказать.

Ответчики ( истцы по встречному иску) и их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, встречные требования удовлетворить.

Третьи лица в судебном заседании просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и полагались на усмотрения суда при разрешения вопроса по встречному иску.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиками ( истцами по встречному иску). Нежилое здание с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...> так же принадлежит ответчикам ( истцам по встречному иску). Нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <...> принадлежит истцу ( ответчику по встречному иску).

С целью правильного и объективного разрешения спора между сторонами определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор», кроме этого определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс». В соответствии с выводами заключений судебных строительно-технических экспертиз установлено, что нежилое здание общей площадью 20.1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, не является зданием вообще и не является объектом капитального строительства, по своему конструктивному решению является вспомогательным сооружением. Нежилое здание общей площадью 268,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> в целом не создает угроз и жизни и здоровью граждан, соответствует пожарной безопасности, вместе с тем имеются не соответствия требованиям нормативной документации в части высоты этажа, уклона внутренней лестницы. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, магазины, бытовое обслуживание, социальное обслуживание, культурное развитие, общественное питание, развлечения, выставачно-ярморочная деятельность. Нежилое здание, площадью 139,20 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования для эксплуатации магазина <...>.

Исходя из материалов дела, спорный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 20.1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, возведен с разрешения администрации.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс», данное строение не является зданием и не является объектом капитального строительства, по своему конструктивному решению является вспомогательным сооружением.

Доводы третьих лиц и ответчика о том, что истцом выбран не верным способ защиты основан на неверном истолковании нормы права. Так как действующим законодательством предусмотрено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены.

С учетом экспертного заключения, требования истца, о признании самовольной постройкой здания общей площадью 20.1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> подлежит удовлетворению с учетом характеристик и особенностей помещения.

Исходя из материалов дела, спорный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 268,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, возведен в 1908 году. <...> был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости, <...> было получено заключение администрации МО Кореновский район из которого следует, что разрешение на устройство второго этажа над помещениями <...>,5,6,11,12 не требуется, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не повышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что нежилое здание общей площадью 268,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, имеет исправное техническое состояние и на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца (ответчика по встречному иску), не могут быть удовлетворены в части признания строения самовольной постройкой и его сносе на нежилое здание расположенное по адресу: <...>, поскольку возведено данное здание в период действия иных строительных норм и правил, в силу закона, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <...>, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены. Доводы истца ( ответчика по встречному иску) основаны на неправильном истолковании нормы закона.

Исходя из материалов дела, спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 139,20 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0601029:473, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возведено после реконструкции. Фактическое использование по назначению –торгово-офисное здание, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным, пожарным нормам, не нарушает прав граждан. Вместе с тем, при осмотре нежилого здания расположенного по адресу: <...>, установлены осадочные трещины в конструкции наружной стены, расположенной справа по фасаду от нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании была допрошена эксперт Поливцева Е.А., которая пояснила, что установленные дефекты в виде трещин могут обусловлены как выполненными работами по демонтажу кирпичной кладки фасадной стены нежилого здания, так и длительным сроком эксплуатации нежилого здания, техническое состояние указанной наружной стены ограничено-работоспособное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истцов по встречному иску ( ответчиков по первоначальному иску) о признании строения самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения, так как фактически Саакяном Г.А. ( ответчиком по встречному иску) проведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено получения разрешения в администрации на данные действия.

Требования истцов по встречному иску ( ответчиков по первоначальному иску) о том, что несущая капитальная стена фасада и несущая стена перегородки разрушены при строительстве нового здания не нашли своего подтверждения с учетом проведенных экспертиз.

Проектная документация на перепланировку и переустройство нежилого здания, представлена в материалах дела, выполнена ООО «Архицентр» в 2023 году. Состав помещений и их площади определены в соответствии с технологией функциональных процессов соответствующего типа зданий, в соответствии с расчетами и нормами, приведёнными в СП 44.13330.2011 административные и бытовые здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать. Первоначальные требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░