Решение по делу № 33-5080/2022 от 01.04.2022

Судья Кузичева И.Н.                                                   Дело № 33-5080/2022

Дело № 2-180/2022                               УИД 52RS0008-01-2021-003657-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                   Фролова А.Л.

        судей                                                              Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

        при секретаре судебного заседания                                        Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Нижегородской области

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года

по иску Главного управления МЧС России по Нижегородской области к Симакову М. А., Падалице Е. А., ООО «Профессиональный подход», К.у К. М., Безродному В. В., Удину М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Б.А.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ МЧС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что в многоквартирном [адрес] на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области закреплено 52 квартиры общей площадью 2 834,7 кв.м. 12 января 2021 года истцу стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д.2 от 25.05.2018, способ формирования фонда капитального ремонта в указанном многоквартирном доме с октября 2019 года был изменен со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является ООО «Профессиональный подход». Истец не был извещен о времени и месте проведения данного собрания, не принимал участия в упомянутом собрании и до 12.01.2021 не получал сведений о его итогах.

Просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: [адрес], изложенные в протоколе от 25.05.2018.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года в удовлетворении иска ГУ МЧС России по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств, вывод о попуске истцом срока давности сделан неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Б.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Не отрицает того факта, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], общей площадью 5 579,40 кв.м. на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Нижегородской области закреплено 52 квартиры общей площадью 2 834,7 кв.м.

     По инициативе Кадимова К.М., Безродного В.В., Удина М.А., ООО «Домсервис» (в настоящее время ООО «Профессиональный подход») было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с 05.05.2018г. по 14.05.2018 г.

25.04.2018 ответчиками в присутствии собственников жилых помещений оформлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений с фотофиксацией размещенной информации на информационном стенде.

ГУ МЧС России по Нижегородской области было уведомлен одним из инициаторов собрания о проведении внеочередного собрания соответствующим письмом, зарегистрированным 27.04.2018 входящий [номер].

В уведомлении о проведении собрания от 25.04.2018 года указаны инициаторы проведения (К. К.М, Безродный В.В., Удин М.А., ООО «Домсервис» (ООО «ПП»); вопросы, поставленные на голосование, повестка дня; в уведомлении указано, что решения, принятые внеочередным общим собранием, а также итоги голосования будут доведены до сведения путем размещения объявления на первом этаже на доске информации до 25.05.2018.

Из протокола №1 от 25.05.2018 следует, что были приняты следующие решения: - Выбор способа управления многоквартирным домом [номер] [адрес] - управляющая организация; - Утверждение Управляющей организации ООО «Домсервис» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, как с выбранным способом управления; - Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом - в соответствии с Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода; - Утверждение условий изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - на каждый соответствующий календарный год; - Изменение способа формирования фонда капитального ремонта МКД. Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); - Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества - Ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества утвердить в размере 6,30 руб. (постановление Правительства Нижегородской области от 29.09.2014 №662); - Выбор владельца специального счета – Управляющая организация ООО «Домсервис»; - Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ПАО Сбербанк России; - Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете: - Главное управление по делам ГОЧС Нижегородской области; - Выбор лица, которое уполномочено взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений в МКД - Управляющая организация ООО «Домсервис»; - Заключить договор на обслуживание домофона и шлагбаума с управляющей организацией ООО «Домсервис». Стоимость комплексного обслуживания 60 руб. (35 руб. домофон + 25 руб. шлагбаум) с квартиры ежемесячно; - Восстановить систему видеонаблюдения и заключить договор на её обслуживание с управляющей организацией ООО «Домсервис». Стоимость установки оборудования возместить за счет средств собираемых на обслуживание. Стоимость комплексного обслуживания 30 руб. с квартиры ежемесячно; - Расчет по коммунальной услуге «Содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ) на электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение осуществлять в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета; - В целях здоровой конкуренции и качественного предоставления услуг собственникам разрешить провайдерам и операторам сотовой связи - Ростелеком, ЭР-Телеком (Дом.ru), МТС, Билайн, МегаМакс размещение оборудования в местах общего пользования. Обязанность по контролю за размещением оборудования в целях сохранности общего имущества возложить на управляющую организацию ООО «Домсервис»; - Уведомления об общих собраниях собственников помещений многоквартирного [адрес], осуществляется - путем размещения на информационном стенде на первом этаже дома; - Решения, принятые общими собраниями собственников помещений многоквартирного [адрес], доводятся до сведения собственников - путем размещения копии протокола собрания на информационном стенде на первом этаже дома; - Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного [адрес] - место регистрации выбранной управляющей организации ООО «Домсервис» 603022, [адрес]А.

25.05.2018 был оформлен акт о размещении результатов проведенного общего собрания собственников помещений с фотофиксацией размещенной информации на информационном стенде.

Также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.05.2018 №1 был размещен на сайте ГИС ЖКХ 21.08.2018.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, в связи с чем, решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 25.05.2018, являются недействительными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом №1 от 25.05.2018, после чего в тот же день результаты собрания были размещены в общедоступном месте многоквартирного дома – информационном стенде тамбура на первом этаже (согласно решению общего собрания от 21.05.2012), о чем был составлен акт о размещении результатов проведенного общего собрания собственников помещений с фотофиксацией размещенной информации на информационном стенде.

Далее протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.05.2018 №1 был размещен на сайте ГИС ЖКХ 21.08.2018.

Таким образом, начиная с 25.05.2018 и не позднее 21.08.2018, истец должен был узнать о результатах (решениях) общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, и в течение установленного законом срока обратиться с соответствующим иском в суд.

Между тем, исковое заявление направлено истцом в суд 10.07.2021.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что установленные законом как шестимесячный срок с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права принятыми на оспариваемом собрании решениями, так и двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, истцом был пропущен, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, а также отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании необходимого кворума, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не являются.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда, изложенными в решении, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Аргументы о неверно произведенной судом оценке доказательств, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи