Решение по делу № 2-5288/2024 от 10.07.2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 ноября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Новожилову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" заключили договор страхования (полис) ***, по которому было застраховано транспортное средство марки "Ford" с г.р.з. ***. *** ответчик, управляя транспортным средством марки "Ford" с г.р.з. ***, совершил ДТП, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 361 474 руб. 87 коп. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Ford" с г.р.з. *** на момент ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 361 474 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб.

Представитель истца - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик - Новожилов К.А. извещен судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

*** в 20 часов 30 минут по адресу: ***), водитель Новожилов К.А., управляя транспортным средством марки "FordMondeo" с г.р.з. ***, допустил занос транспортного средства, в результате которого совершил столкновение с движущимся попутно справа транспортным средством марки "FordTransit" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Морозова В.М., после которого оба автомобиля совершили наезд на препятствие - металлическое барьерное ограждение слева по ходу движения. В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Новожилов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Никем по делу не оспаривалось, что вред был причинен по вине ответчика Новожилова К.А., нарушившего правила дорожного движения. Все обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Собственником транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. *** является ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Собственником транспортного средства марки "FordMondeo" с г.р.з. *** является Самойлов А.С. Автогражданская ответственность водителя Новожилова К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному ООО *** счету на оплату *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. ***, составила 361 474 руб. 87 коп.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оплатило услуги по восстановительному ремонту, что подтверждается платёжным поручением *** от ***.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Соответственно, непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 361 474 руб. 87 коп.подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 815 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Новожилову Кириллу Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Кирилла Александровича *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 361 474 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 6 815 руб., а всего 368 289 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***