Решение по делу № 33-5314/2022 от 09.08.2022

УИД: 47RS0003-01-2020-000156-10

Дело № 33-5314/2022

№ 2-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре          ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021 по иску ФИО2 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании объекта жилым домом, внесении изменений в кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – Красновой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признать объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,7 кв.м, по адресу: <адрес>, жилым домом, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив назначение объекта с «многоквартирный жилой дом» на «жилой дом».

В обоснование заявленных требований указал на то, что проживает в указанном жилом доме с 8 июля 2011 года по настоящее время. Данный жилой дом в настоящее время не числится в реестре муниципальной собственности, в реестре государственного имущества Ленинградской области, а также в реестре собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующими справками. 8 июля 2011 года на данный дом был заключен договор хранения между администрацией МО город Волхов и ОАО «Водоканал-Сервис». Данный жилой дом был предоставлен истцу в связи с работой в МУП «Волховский водоканал» по договору безвозмездного пользования № 01-11 от 08 июля 2011 года. Согласно данному договору истцу и его семье было предоставлено в безвозмездное временное пользование указанное здание насосной станции со служебным помещением, таким образом, фактически данный договор является договором бессрочного найма жилого помещения, поскольку здание является жилым домом, и состоит на кадастровом учете именно как жилой дом. Утверждает, что постоянно проживает в указанном доме, производит его ремонт, поддерживает в технически исправном состоянии. Спорным жилой дом состоит на кадастровом учета, как многоквартирный жилой дом, однако согласно данным технического паспорта от 10.12.2013 количество квартир в доме 1, то есть он является одноквартирным жилым домом, в связи с чем необходимо внести изменения в кадастровый учет данного жилого дома.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области» на надлежащего ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУП «Леноблводоканал», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что жилой дом был предоставлен в связи с работой в МУП «Волховский водоканал» по договору безвозмездного пользования от 8 июля 2011 года, в настоящее время дом не числится в реестрах муниципальной и государственной собственности, заключенный с истцом договор фактически являлся договором бессрочного найма жилого помещения, иного места жительства истец не имеет, в спорном жилом доме имеется 1 помещение, дом не является многоквартирным, сведений что жилое помещение является служебным суду представлено не было, проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, обращение с заявлением о приватизации квартиры невозможно ввиду отсутствия собственника спорного жилого помещения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившегося участника процесса, представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию имеют только граждане занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 31 марта 2005 года, совместно с ним с 13 сентября 2007 года зарегистрирована дочь ФИО1.

На основании договора № 01/11 безвозмездного пользования от 8 июля 2011 года, заключенного между ОАО «Водоканал-Сервис» и ФИО2, последнему и его членам семьи передано в безвозмездное временное пользование здание насосной станции со служебным помещением, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования здания по его назначению. Право передачи здания принадлежит ОАО «Водоканал-Сервис» на основании договора хранения от 07 июля 2011 года, заключенного с администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Согласно договору хранения от 8 июля 2011 года, заключенного с администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, ОАО ««Водоканал-Сервис» безвозмездно принял на хранение недвижимое имущество, и обязуется возвратить его в сохранности. Предметом настоящего договора является здание насосной станции со служебным помещением, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 02 ноября 2016 года муниципального имущества МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, предоставляемого в пользование МУП «Волховский Водоканал» МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области передано здание насосной станции, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом является 1979 года постройки, площадью 57,2 кв.м, имеет инвентарный номер 1084. Согласно кадастровому паспорту здание имеет назначение многоквартирный дом, кадастровый №, материал стен деревянные.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28 августа 1979 года вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось многоквартирным домом, состоящим из двух квартир: однокомнатная, площадью 11,60 кв.м, кадастровый №, и двухкомнатная, площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 22.01.2021.

Из технического паспорта по состоянию на 20 января 2005 года следует, что здание насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, – 1913 года постройки, имеет площадь 74,9 кв.м и инвентарный №, является не жилым.

Согласно Выписке из ЕГРН нежилое здание – насосная станция, с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,9 кв.м, 1913 года постройки, находится в собственности <адрес>, правообладателем является ГУП «<адрес>» на праве хозяйственного ведения.

Многоквартирный дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, в реестре муниципальной и государственной собственности не состоит.

Из выписки из ЕГРН следует, что многоквартирный дом, с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.м, 1979 года постройки, сведения о правообладателе отсутствуют. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», площадь земельного участка составляет 2002 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка установлены.

Между тем ФИО2 было предоставлено спорное помещение в безвозмездное временное пользование на основании договора № 01/11 безвозмездного пользования от 8 июля 2011 года, которое не было передано в государственную собственность Ленинградской области и не находится в ведении ГУП «Водоканал Ленинградской области». При этом договор социального найма на указанное жилое помещение с истцом не заключался, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец не состоял.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставляюсь, оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, помещение занимаемое истцом к жилищному фонду социального использования не относится, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> жилым домом и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области» внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив назначение объекта с «многоквартирный жилой дом» на «жилой дом».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом договор фактически являлся договором бессрочного найма жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что переданное истцу помещение ранее имело статус служебного и как указывает в апелляционной жалобе сам истец жилой дом был предоставлен в связи с работой в МУП «Волховский водоканал», материалы дела не содержат доказательств того, что истец на дату заключения с ним договора № 01/11 безвозмездного пользования от 8 июля 2011 года, состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении длительное время, само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: