Решение от 13.09.2022 по делу № 2-981/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-981/2022                   Мотивированное решение составлено 19.09.2022

                    УИД 51RS0006-01-2022-001505-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                           13 сентября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А..

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.В. к Панкратову В.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

установил:

Ильин С.В. обратился в суд к Панкратову В.Н. с вышеназванным иском. Как следует из искового заявления на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> Ильин С.В. приобрел в собственность автомобиль "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., свидетельство о регистрации №.... №.... от <дд.мм.гггг>.

В июне 2019 года Ильин С.В., действуя в интересах ФИО2, обратился к Панкратову В.Н. с просьбой занять ФИО2 400000 рублей сроком на 1 год. В обеспечение возврата долга Панкратов В.Н. предложил условие о заключении с ним договора купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №..... Договор был заключен между ними <дд.мм.гггг>, согласно которому Ильин С.В. продал, а Панкратов В.Н. купил за 400000 рублей указанный выше автомобиль. При этом автомобиль не был передан Панкратову В.Н., а остался во владении Ильина С.В., который продолжал владеть им на правах собственника, заключил <дд.мм.гггг> от своего имени договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". Перерегистрация автомобиля на Панкратова В.Н. в ГИБДД не производилась, отметка в ПТС о продаже автомобиля не вносилась, при этом ПТС Панкратов В.Н. оставил у себя до возврата займа. Возврат полученных от Панкратова В.Н. по данной сделке денежных средств в сумме 400000 рублей и процентов по займу в размере 10% ежемесячно производил ФИО2, для которого эта сумма была занята. Долг был возвращен Панкратову В.Н. в течение года.

<дд.мм.гггг> Ильин С.В. по просьбе ФИО2 вновь занял у Панкратова В.Н. денежные средства в сумме 400000 рублей с тем же условием о заключении в обеспечение возврата займа договора купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №..... При этом, автомобиль остался во владении Ильина С.В., его перерегистрация в ГИБДД на Панкратова В.Н. не производилась, отметка в ПТС о продаже автомобиля также не вносилась. Как собственник автомобиля, Ильин С.В. заключил договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" от <дд.мм.гггг>, заплатил транспортный налог за указанный автомобиль, оплачивал штрафы за превышение скорости. Возврат Панкратову В.Н. полученных по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> денежных средств в сумме 400000 рублей и процентов по займу в размере 10% ежемесячно по курсу доллара производил ФИО2

<дд.мм.гггг> по заявлению Панкратова В.Н. об угоне автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... был изъят у Ильина С.В. в его отсутствие сотрудниками полиции и помещен на стоянку полиции. При изъятии автомобиля Панкратов предъявил ПТС и договор купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>. С разрешения полиции истец Ильин С.В. забрал из автомобиля свои вещи. После проверки заявления об угоне автомобиля спорный автомобиль передан полицией Панкратову В.Н.

После изъятия автомобиля Ильин С.В. обратился к Панкратову В.Н. за разъяснениями. Ответчик Панкратов В.Н. пояснил, что автомобиль ему не нужен, что это был залог, но, поскольку ФИО2 долг полностью не вернул, то Панкратов В.Н. истребовал автомобиль, который считает предметом залога.

В исковом заявлении содержатся доводы о том, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть сделки займа денежных средств под залог имущества. Обе стороны сделок купли-продажи автомобиля имели намерение совершить притворные сделки. У истца не было намерения продать свой автомобиль, он всего лишь хотел получить от Панкратова В.Н. в долг денежные средства, которые передал ФИО2 под обязательство последнего вернуть их Панкратову В.Н. Ответчик Панкратов В.Н. не покупал автомобиль, а занимал Ильину С.В. для ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей, о чем свидетельствует тот факт, что сторонами было заключено два договора купли-продажи одного и того же автомобиля от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>. Оба договора сторонами не были исполнены, поскольку автомобиль после заключения договоров не поступил во владение покупателя Панкратова В.Н., не был поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя Панкратова В.Н. Ответчик не управлял автомобилем, не заключал договора ОСАГО, не нес расходы на обслуживание автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> на протяжении 3-х лет и на протяжении 2-х лет после заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ответчик Панкратов В.Н. не предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию права собственности в отношении спорного автомобиля, а заявление в полицию об угоне автомобиля подал по причине того, что считает неисполненным обязательство ФИО2 возвратить займ в размере 400000 рублей и проценты по нему.

Кроме того, указано, что если бы Ильин С.В. действительно имел намерение продать свой автомобиль, то он не продал бы его по цене 400000 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на <дд.мм.гггг> составляла 1500000 рублей, а на <дд.мм.гггг> - 1450000 рублей. Каких-либо причин продать свой автомобиль по цене в более, чем в 3 раза, ниже его рыночной стоимости у истца не было.

Заключение в течение 1 года 19 дней между одними и теми же лицами двух договоров купли-продажи одного и того же автомобиля, по одной и той же цене, также свидетельствует о том, что сделки купли-продажи автомобиля были притворными, прикрывали собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, в частности, займ под залог автомобиля, в противном случае не было необходимости повторно, через год, продавать уже проданный автомобиль по той же стоимости, что и в первый раз.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, заключенные между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н..

Истец Ильин С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Хоменко Т.В.

Представитель истца Хоменко Т.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что основанием для оспаривания указанных договоров является притворность сделок купли-продажи. Полученные Ильиным С.В. по договору купли-продажи 400000 рублей были не ценой сделки купли-продажи, а займом в интересах ФИО2 Оба договора купли-продажи были заключены Ильиным С.В. с Панкратовым В.Н. по требованию последнего, они гарантировали возврат займа. На иных условиях предоставить Ильину С.В. займ Панкратов В.Н. не был согласен. Деньги Ильин С.В. занимал для своего хорошего знакомого ФИО2, который обязался пред Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. возвратить долг с процентами, установленными Панкратовым В.Н. Несмотря на совершение договоров купли-продажи автомобиля, после подписания договоров от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> спорный автомобиль не был передан Панкратову В.Н., а остался во владении Ильина С.В., который является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за Ильиным С.В. Таким образом, указывает, сделки купли-продажи автомобиля не были совершены, т.к. автомобиль не был передан покупателю.

Также дополнила, что доказательством совершения между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. сделок займа, а не купли-продажи является аудиозапись разговора между истцом и ответчиком <дд.мм.гггг>, в котором Панкратов В.Н. признает, что занял ФИО2 под автомобиль Ильина С.В. 400000 рублей, а потом, без участия Ильина С.В., под тот же автомобиль еще .... долларов. Панкратов В.Н. на вопрос Ильина С.В. соглашается, что не покупал автомобиль, а занимал деньги, и что ему нужны деньги, а не автомобиль, автомобиль он забрал, т.к. ФИО2 весь долг не вернул.

Считает несостоятельным доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> он не подписывал, так как в процессе судебного разбирательства Панкратов В.Н. признал, что такой договор был, но в нем покупателем ошибочно был указан его сын ФИО1, поэтому через год <дд.мм.гггг> данный договор был переписан сторонами и в нем покупателем был указан Панкратов В.Н. Поскольку договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> не расторгнут сторонами, не признан недействительным, не оспорен в данном деле ответчиком в установленном законом порядке, считает, что он подлежит признанию судом недействительным по признакам притворности.

Ответчик Панкратов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, приобрел у Ильина С.В. автомобиль «....», г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., деньги за автомобиль были переданы продавцу в полном объеме в том же день. По договоренности с Ильиным С.В. автомобиль временно оставался у него в пользовании, так как у него (Панкратова) имеется автомобиль, спорный автомобиль он был намерен передать своему сыну, который проживает в <адрес>. Указывает на то, что подписывая данный договор, он имел намерения приобрести в собственность спорный автомобиль. Как Ильин С.В. намеревался распорядиться вырученными от продажи автомобиля денежными средствами ему неизвестно, правового значения для данного дела не имеет. Предполагает, что Ильин С.В. хотел продать автомобиль и занять полученные деньги ФИО2 Также указал, что в связи с допущенной в договоре ошибкой, <дд.мм.гггг> они переподписали договор купли-продажи. Начиная с <дд.мм.гггг> он стал требовать реальной передачи ему автомобиля, но Ильин С.В. в нарушение ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства уклонился, продолжая неправомерно пользоваться автомобилем. В связи с этим он (Панкратов) в <дд.мм.гггг> он обратился в ОМВД России по городу Мончегорску с заявлением по факту угона автомобиля. В <дд.мм.гггг> он обратился через сайт Госуслуги в ОГИБДД для регистрации автомобиля «....», г.р.з №...., однако сделать это ему не удалось, так как регистрационные действия с автомобилем запрещены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ильина С.В. в <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании 24.08.2022 Панкратов В.Н. пояснил, что после подписания договора от <дд.мм.гггг> ему были переданы ключи от автомобиля и ПТС на автомобиль, с этого времени он пользовался автомобилем. По просьбам ФИО2 он передавал ему автомобиль во временное пользование. В долг ФИО2 денежных средств не давал.

В судебном заседании 12.09.2022 Панкратов В.Н. пояснил, что между ним и Ильиным В.Н. был заключен один договор купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, на основании которого он приобрел в свою собственность автомобиль ....", г.р.з №..... Пояснил, что Ильин С.В. и ФИО2 пришли к нему домой и предложили купить автомобиль. Он согласился, составил договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, после подписания договора передал им деньги в размере 400000 руб. Перед покупкой он визуально осмотрел автомобиль, проверил не находится ли он в залоге. После покупки автомобилем он им не пользовался, периодически предоставлял его в пользование ФИО2 по просьбам последнего. Когда ФИО2 на его требование вернуть автомобиль, этого не сделал, то он обратился в полицию с заявлением об угоне. Утверждал, что никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ним не имеется. В долг ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. под залог спорного автомобиля он не давал. Также пояснил, что после заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> на учет в ОГИБДД автомобиль не поставил, сведения о новом владельце автомобиля в паспорт транспортного средства не вносил, полис ОСАГО на спорный автомобиль не оформлял, транспортный налог за него не платил, доверенность ФИО2 на право управления автомобилем не выдавал. Также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> с Ильиным В.Н. не заключал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Хоменко Т.В., ответчика Панкратова В.Н., свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, в том числе аудиозапись разговора Ильина С.В. и Панкратова В.Н., материала проверки КУСП №.... сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление того, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> у Ильина С.В. возникло право собственности на автомобиль "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., свидетельство о регистрации ТС №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 18).

<дд.мм.гггг> между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №...., по условиям которого Ильин С.В. продал Панкратову В.Н. указанный автомобиль за 400000 рублей (л.д. 19).

<дд.мм.гггг> между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №...., в соответствии с условиями которого Ильин С.В. продал, а Панкратов В.Н. купил данный автомобиль за 400000 рублей (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> ему понадобились денежные средства. От знакомых он узнал, что Панкратов В.Н. предоставляет деньги в долг под проценты. Панкратов В.Н. сам ему позвонил и предложил свои услуги. Обязательным условием предоставления займа было оформление в собственность Панкратова В.Н. какого-либо имущества в качестве обеспечение возврата долга. Поскольку у него (ФИО2) никакого имущества в собственности не имелось, он обратился к своему знакомому Ильину С.В. с просьбой предоставить принадлежащий ему автомобиль "....", г.р.з №.... в качестве гарантии возврата займа, на что последний согласился. <дд.мм.гггг> дома у Панкратова В.Н. был подписал договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №.... с Ильиным С.В.. После этого Панкратов В.Н. передал ему наличными денежные средства в размере 400000 руб. При этом они договорились, что возвращать долг он (ФИО2) будет ежемесячно равными частями, с процентами в размере 10% в месяц. После возврата суммы займа и процентов, Панкратов В.Н. должен был уничтожить договор купли-продажи. Указал, что Ильин С.В. не собирался продавать свой автомобиль. После заключения договора они с Ильиным С.В. уехали на автомобиле "....", г.р.з. №...., Ильин С.В. ключи от машины Панкратову В.Н. не передавал, продолжил пользоваться автомобилем, периодически передавал ему (ФИО2) право управления данным автомобилем. Также пояснил, что по указанному займу он с Панкратовым В.Н. рассчитался. Через год ему вновь понадобились денежные средства, он обратился к Панкратову В.Н. с просьбой занять ему 400000 руб. Панкратов В.Н. согласился, пояснил, что условия те же - заключение договора купли -продажи автомобиля. <дд.мм.гггг> между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №...., после чего Панкратов В.Н. передал ему 400000 рублей. Автомобиль Панкратову В.Н. не передавался, Ильин С.В. продолжил пользоваться автомобилем как собственник. Он (ФИО2) с разрешения Ильина С.В. управлял спорным автомобилем до того момента, когда сотрудники полиции изъяли автомобиль по заявлению Панкратова В.Н..

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что оба договора купли-продажи автомобиля были составлены Панкратовым В.Н., Ильин С.В. их только подписал. Свои обязательства он (ФИО2) по обоим договорам исполнил полностью. При этом расписки в получении денежных средств Панкратов В.Н. ему не давал, с требованием о возврате суммы займа не обращался.

Аналогичные объяснения ФИО2 давал сотруднику полиции <дд.мм.гггг> в рамкам проверки сообщения об угоне транспортного средства.

     В подтверждение того, что между ФИО2 и Панкратовым В.Н. имеются отношения, основанные на условиях договора займа под залог автомобиля "....", принадлежащего Ильину С.В., стороной истца представлен DVD-R диск, на котором содержатся файлы, один из которых содержит аудиозапись разговора Ильина С.В. и Панкратова В.Н., состоявшегося <дд.мм.гггг> (файл «Голос 002_sd). Запись разговора Ильина С.В. и Панкратова В.Н. произведена на мобильный телефон Ильина С.В. <дд.мм.гггг> на скамейки у дома Панкратова В.Н. по адресу: <адрес>.

В присутствии представителя истца и ответчика Панкратова В.Н. судом прослушаны приобщенные к материалам гражданского дела аудиозаписи. Ответчик Панкратов В.Н. подтвердил, что на аудиозаписи файл «Голос 002_sd» содержится его разговор с Ильиным С.В.. Достоверность аудиозаписи не оспорил. Таким образом, аудиозапись представлена суду в качестве доказательства с соблюдением требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям допустимости и относимости.

    Проанализировав содержание разговора Ильина С.В. и Панкратова В.Н. (файл «Голос 002_sd) суд приходит к выводу, что между Панкратовым В.Н. и ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств под залог автомобиля «....», принадлежащего Ильину С.В., на что указывают следующие фразы: на 26:03 мин. разговора Панкратов В.Н. соглашается с тем, что <дд.мм.гггг> ФИО2 взял у него в долг 400000 руб. под залог автомобиля. ФИО2 обязался возвращать ему долг по частям с процентами ежемесячно в размере ..... Свои обязательства ФИО2 не исполнял надлежащим образом, всего произвел три платежа по ....; на 18:49 минуте стороны обсуждают условия договора займа Панкратова В.Н. передачи денежных средств в размере 400000 руб. при условии оформления договора купли-продажи автомобиля; на 19:22 минуте Панкратов В.Н. сказал, что он дал деньги, а ему никто деньги не вернул; на 20:42 минуте Панкратов В.Н. сказал, что ФИО2 три платежа произвел по .... за два с половиной года; на 35:20 минуте разговора Панкратов сказал, что машина его, деньги ему никто не платит, он обратился в полицию с заявлением об угоне ФИО2 автомобиля; на 45:38 минуте Панкратов соглашается со словами Ильина о том, что тот «прогарантировал» машину, а ФИО2 деньги не возвращает; на 46:48 минуте Панкратов В.Н. пояснил, что ФИО2 еще брал у него в долг, но там не касается машины; на 47:30 минуте Панкратов В.Н. пояснил, что долг за машину у ФИО2 на <дд.мм.гггг> составляет .... руб. с учетом процентов за три года; на 49:58 минуте Панкратов В.Н. соглашается с Ильиным С.В., что деньги брал ФИО2, Ильин прогарантировал возврат долга свои автомобилем; на 52:40 минуте Панкратов В.Н. соглашается с Ильиным С.В., что у них имелась договоренность, если Панкратову В.Н. возвращают 400000 руб., то машина - Ильина С.В.; на 53-02 минуте Панкратов В.Н. соглашается с тем, что не собирался покупать машину Ильина С.В.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок стороны сделок осознавали, на достижение каких правовых последствий они направлены. Последовательностью действий сторон подтверждается, что их воля при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанного автотранспортного средства по договорам купли-продажи, к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок, а в обеспечение возврата суммы займа.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о том, что сторонами оспариваемых сделок их фактическое исполнение не осуществлено. Панкратову В.Н. ни по договору от <дд.мм.гггг>, ни по договору от <дд.мм.гггг> спорный автомобиль не передавался, оставаясь в фактическом владении Ильина С.В.. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №...., выданного <дд.мм.гггг>, представленному стороной истца, собственником легкого автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... является Ильин С.В. (л.д. 17). Данное обстоятельства подтверждается карточкой учета транспортного средства в ОГИБДД (л.д. 59-60).

В паспорте транспортного средства №...., выданного <дд.мм.гггг> последним собственником автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... указан Ильин С.В. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.... (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что в <дд.мм.гггг> Ильин С.В. заключал со страховыми компаниями договоры ОСАГО как собственник транспортного средства "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... (л.д. 17-26), в <дд.мм.гггг> оплатил транспортный налог на указанный автомобиль за 12 месяцев <дд.мм.гггг>, оплачивал административные штрафы за превышения установленный скорости при управлении спорным автомобилем (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после заключения оспариваемых договоров он действительно пользовался спорным автомобилем "....", г.р.з №...., но с разрешения Ильина С.В., который является собственником автомобиля.

Перечисленные доказательства ответчиком Панкратовым В.Н. не опровергнуты, доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи Панкратов В.Н. пользовался и владел автомобилем "....", г.р.з №.... как собственник не представлено.

Довод ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ему был передан автомобиль «....», г.р.з №...., однако по просьбе ФИО2 передал ему автомобиль во временное пользование, суд считает необоснованным на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что он совершал сделку купли-продажи, а не займа под залог транспортного средства опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, как и довод о том, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> с Ильиным С.В. он не подписывал. Так в материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, подписанного Панкратовым В.Н. В письменных возражениях и в судебном заседании от <дд.мм.гггг> Панкратов В.Н. признал, что такой договор был подписан, однако, поскольку покупателем в нем ошибочно был указан его сын ФИО1, через год - <дд.мм.гггг> данный договор был переписан сторонами и в нем покупателем был указан Панкратов В.Н..

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств заключения договоров купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №.... от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены с целью прикрыть сделки займа денежных средств между Панкратовым В.Н. и ФИО2 под залог имущества Ильина С.В., то есть являются притворными, следовательно являются ничтожными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «....», №...., 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.... ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «....», №...., 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.... ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░