Решение по делу № 2-575/2019 от 22.10.2018

№2-575/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006936-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: истца Колесникова А.В., представителя истца по доверенности Хорьковой В.Б., ответчика Магомедова А.С., представителя ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Магомедова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В. к Магомедову А. С. о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением Магомедову А.С. о взыскании долга по договору аренды <номер обезличен> от 01.11.2017 в размере 825000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.11.2017 между ним и Магомедовым А.С. был заключен договор аренды <номер обезличен> нежилого помещения для использования под кальянную: помещение № <номер обезличен> номера на поэтажном плане лит. А, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 118,7 кв. м, кадастровый <номер обезличен> для использования под кальянную. В соответствии с п. 3 договора арендатор обязан производить каждый месяц оплату коммунальных платежей, а также ежемесячный платеж в размере 75000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 образовалась задолженность в сумме 825000 руб. Также ответчиком не было передано арендуемое помещение истцу.

10.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности, которая оставлена без ответа. Для взыскания суммы истец вынужден был привлечь к участию в деле юриста, за оказанные юридические услуги оплачена сумму в размере 30000 руб. Также истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 11450 руб.

Истец Колесников А.В. и его представитель Хорькова В.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить.

Ответчик Магомедов А.С. исковые требования не признал, и сообщил, что им 01.08.2017 был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> с Пономаренко Н.Н. о покупке бизнеса, а именно оказание услуг в области общественного питания «Кальянная» для населения в месте с оборудованием (столы, кресла, барная стойка, поддоны, телевизоры, игровые приставки, кальяны в количестве 10 штук), находящиеся в помещении по адресу: <адрес обезличен>, этаж 2. Данное помещение Пономаренко Н.Н. принадлежало на праве аренды. Согласно вышеуказанному договору право собственности на оборудование и нежилое помещение оставалось за ним (пп. 1.1 п. Общие положения договора №1 от 01.08.2017). Собственник помещения не возражал, что права по пользованию помещением перешли к нему. Кроме того, к нему перешли права пользования следующим оборудованием: три морозильных камеры, принадлежащие ИП Звягинцеву А.И. и холодильник, принадлежащий ООО «Кока-Кола». Данный бизнес очень плохо развивался, клиентская база отсутствовала, в связи с эти в октябре 2017 они с истцом приняли устное решение о том, что в помещении необходимо открыть кухню быстрого питания. Для этого было принято решение о проведении им за свой счет ремонта, который выразится в изменении интерьера и смене мебели.

Пояснил, что он нашел подрядчика для выполнения ремонтных работ, с которым было оговорено, что до начала выполнения работ ему необходимо документально подтвердить свои права на данное помещение, в связи с чем 01.11.2018 был заключен формальный договор аренды нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, этаж 2. Ремонтные работы были проведены на общую сумму 150 000 руб. В помещении были проделаны следующие работы: перекрашены стены; в кухне была проведена холодная вода, а также разводка для подключения бойлера с целью обогрева воды; была положена кафельная плитка; была заменена электрическая проводка и многое другое. Кроме того, им были выданы денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 110000 руб., заменена мебель, а именно куплены столы в количестве 8 шт. на сумму 60 000 руб. (договор №75 от 20.08.2017). При проведении ремонта истец наблюдал за выполняемыми работами.

Считает, что в вязи тем, что в договоре не прописан способ оплаты, условия и сроки платежа, реквизиты для оплаты, то он имел право осуществлять платежи, как наличным, так и безналичным расчетом. Кроме того, истец просил, чтобы оплату осуществляли наличным расчетом, во избежание уплаты налогов, и в связи с тем, что ему так удобней. Именно по этой причине большая часть денег за пользование нежилым помещением была отдана наличными деньгами. Арендную плату за пользование нежилым помещением ответчик отдавал в начале текущего месяца за прошедший. Какие - либо возражения со стороны истца о выбранном способе оплаты в адрес ответчика не поступали.

Истец просит взыскать сумму за арендную плату в размере 825 000 руб. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018, т.е. за 11 месяцев по 75000 руб. за каждый календарный месяц действия договора аренды. Считает, что истец пытается дважды за период с ноября 2017 по март 2018 получить денежные средства, что характеризует его как непорядочного арендодателя.

За ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года арендная плата была уплачена им в полном объеме, а именно за 3 календарных месяца уплачено 225 000 руб.

За ноябрь 2017 года и январь 2018 года расчет осуществлялся наличным способом, а за декабрь 2017 года ежемесячный платеж был осуществлен по безналичному расчету, а именно 11.01.2018 в 18:38:59 в сумме 75 000 руб., что подтверждается выпиской из банка. Данный платеж был осуществлен через онлайн банк, с карты матери Щетининой Н.М. За февраль 2018 года, март 2018 года арендная плата в размере 150 000 руб. передавалась истцу также наличным способом. В марте 2018 года им было принято решение о закрытии бизнеса в связи с его не рентабельностью. О своем решении он сообщил истцу, после чего в устной форме было достигнуто обоюдное соглашение о том, что с 01.05.2018 ответчик данным помещением пользоваться не имеет права, и истец размещает объявление о новой аренде. Арендную плату за апрель 2018 года в размере 75 000 руб. он обязан оплатить.

Пояснил, что в целях возврата долга по аренде он начал продавать мебель, так 10.05.2018 по договору купли-продажи мною была продана мебель на сумму 34 000 руб., из данной суммы 6500 руб. было переведено истцу в счет погашения арендной платы. 07.06.2018 по безналичному расчету истцу было переведено 4 000 руб. в счет погашения долга за апрель 2018 года. В связи с тем, что он неплатежеспособен, была достигнута договоренность, что ответчик оставляет оставшееся оборудование, а именно: барную стойку, систему видеонаблюдения и в том числе все улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещения (проводка, водопровод холодной воды, обогреватель воды, краны в количестве 4 шт., устройство системы канализации, шторы натяжные) в счет погашения долга по арендной плате за апрель 2018 года Истца данное условие устроило, единственное его условие было то, что ответчик должен был перекрасить стены в помещении в другой цвет более светлый. Данное условие для него невыполнимо, в связи с тем, что он неплатежеспособный. Именно по этой причине между ними начался конфликт, и истец отказался от всех ранее достигнутых устных договоренностей. За коммунальные услуги было перечислено 16 050 руб. Последняя сумма за коммунальные платежи в размере 20 000 руб. была отдана наличными истцу. Считает, что невыплаченная им задолженность по арендной плате в размере 64500 руб. может быть перекрыта стоимостью произведенных неотделимых улучшений в помещении. В связи с изложенным, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Магомедов С.А. просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.10.2017, истцу Колесникову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - помещения № <номер обезличен>, номера на поэтажном плане литер А, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 118,7 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что между Колесниковым А.В. (арендодатель) и Магомедовым А.С. (арендатором) 01.11.2017 заключен договор 1 аренды нежилого помещения -помещения № <номер обезличен>, номера на поэтажном плане литер А, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 118,7 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, для использования под кальянную.

Срок действия договора с 01.11.2017 по 01.10.2018 (п. 1.4 договора). За пользование имуществом арендатор обязался оплачивать 75 000 руб. ежемесячно. Также стоимость аренды помещений производится за счет коммунальных платежей за арендуемое помещение раз в месяц, согласно выставляемых платежей ( п. 3.1 договора).

Судом установлено, что согласно акту приема - передачи от 01.11.2017 Магомедов А.С. принял от Колесникова А.В. нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, водоснабжения, уборку прилегающей территории, оплату электроэнергии, услуг связи. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения если иное не будет обусловлено договором с арендодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 01.11.2017 по 01.10.2018 нежилое помещение находилось в пользовании Магомедова А.С.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 825000 руб. ( 75 0000 х 11 месяцев).

Однако, как следует из представленных документов, в счет оплаты арендных платежей ответчиком 11.01.2018 перечислено истцу 75000 руб., а 07.06.2018 - 4000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». Также в счет оплаты коммунальных платежей Булавиной Т.С. по просьбе Магомедова А.С. на счет Колесникова А.В. перечислена сумма в размере 6500 руб., что подтверждается объяснением Булавиной Т.С. от 27.11.2018, а 24.12.2017 администратору истца Асе Борисовне перечислена сумма в размере 1050 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, задолженность Магомедова А.С. по арендным платежам составляет 738450 руб. ( 825000 – 75000 – 5000 – 1500 – 4000 -1050) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о внесении им арендных платежей голословны и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг <номер обезличен> от 01.08.2018. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10584,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова А. В. к Магомедову А. С. о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова А. С. в пользу Колесникова А. В. задолженность по договору аренды <номер обезличен> от 01.11.2017 в размере 738 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10584,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды <номер обезличен> от 01.11.2017 в размере 86550 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 865,5 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья О.А. Поляков